劳动合同纠纷 （2017）渝05民终2637号

何国峰未能证明该证据的真实性，一审法院不予采信。何国峰举示中国建设银行历史账户交易明细清单，拟证明其2015年1月至11月的工资发放情况；如高科技质证对该证据的真实性无异议，但认为从该证据可以看出，龙涛、刘家芳与何国峰的经济往来比较复杂，不能以此证明是如高科技向何国峰发放工资。一审法院对该证据的真实性予以采信，但该证据所显示的龙涛、刘家芳与何国峰每月均有多笔转账产生，不足以证明系如高科技向何国峰发放的工资。如高科技举示企业承包协议、民事起诉状、民事裁定书，拟证明何国峰与如高科技之间从2014年6月25日至2016年1月23日期间为企业承包经营关系；何国峰质证对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。一审法院对该证据的真实性予以采信。如高科技举示区域经理职位说明书（打印件）、公司部门结构图（打印件），拟证明如高科技没有门店主管这个职位，只有片区经理，双方之间不成立劳动关系；何国峰对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为该证据系如高科技单方出具，未能证明其真实性，故不予采信。一审法院认为，本案系当事人以要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额事由提起的诉讼，案件的争议焦点为何

何国峰未能证明该证据的真实性，一审法院不予采信。何国峰举示中国建设银行历史账户交易明细清单，拟证明其2015年1月至11月的工资发放情况；如高科技质证对该证据的真实性无异议，但认为从该证据可以看出，龙涛、刘家芳与何国峰的经济往来比较复杂，不能以此证明是如高科技向何国峰发放工资。一审法院对该证据的真实性予以采信，但该证据所显示的龙涛、刘家芳与何国峰每月均有多笔转账产生，不足以证明系如高科技向何国峰发放的工资。如高科技举示企业承包协议、民事起诉状、民事裁定书，拟证明何国峰与如高科技之间从2014年6月25日至2016年1月23日期间为企业承包经营关系；何国峰质证对该证据的真实性无异议，但对关联性有

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2637号上诉人（原审原告）：何国峰。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆乐扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市如高科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区大坪长江二路51-57号3楼54号开间，统一社会信用代码91500103691245532G。法定代表人：龙涛，总经理。委托诉讼代理人：王发其，重庆百君律师事务所律师。上诉人何国峰与被……