财产保险合同纠纷 （2014）合民二终字第00550号

杰利劳务公司与财保合肥分公司之间形成的车辆损失险保险合同关系明确，该合同不违反法律法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。对于本案事故造成的被保险车辆损失问题。诉讼中，财保合肥分公司虽认为双方已就被保险车辆的维修项目、维修单价等达成了口头协议，但杰利劳务公司对此并不认可，财保合肥分公司也无证据证明杰利劳务公司已对维修项目等作出了确认，财保合肥分公司关于双方已就维修项目达成一致的辩解，缺乏证据支持，不予采信。本案中，双方除对轮毂的更换数量是1个还是2个存在争议外，对其他维修项目及单价均无异议。从维修单位安徽之星汽车销售服务有限公司出具的账单能够反映，该车辆在修理过程中经终检员发现，车辆的两个轮毂均存在损坏问题。财保合肥分公司虽对更换另一个轮毂的合理性及必要性提出异议，但在杰利劳务公司提交了维修账单证明损失项目及数额后，财保合肥分公司并未提交任何反证予以反驳，财保合肥分公司主张该损失不具有合理性，缺乏证据予以支持，不予采信。杰利劳务公司主张其在本起事故中被保险车辆的损失系344360元，有事实和法律依据，予以确认。对于本案项下的车损赔偿金的数额确定问题。原审法

杰利劳务公司与财保合肥分公司之间形成的车辆损失险保险合同关系明确，该合同不违反法律法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。对于本案事故造成的被保险车辆损失问题。诉讼中，财保合肥分公司虽认为双方已就被保险车辆的维修项目、维修单价等达成了口头协议，但杰利劳务公司对此并不认可，财保合肥分公司也无证据证明杰利劳务公司已对维修项目等作出了确认，财保合肥分公司关于双方已就维修项目达成一致的辩解，缺乏证据支持，不予采信。本案中，双方除对轮毂的更换数量是1个还是2个存在争议外，对其他维修项目及单价均无异议。从维修单位安徽之星汽车销售服务有限公司出具的账单能够反映，该车辆在修理过程

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00550号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。负责人：李静，该分公司总经理。委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥杰利建筑劳务有限公司。法定代表人：邵艳，该公司总经理。委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险……