无因管理纠纷 （2017）粤17民终548号

本案是梁成代梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要垫付了赡养费，而向梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要追偿。因此，本案应为无因管理纠纷。争议焦点有三个，一是本案是否已过诉讼时效；二是梁成每月垫付赡养费的数额；三是梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要及梁创基应如何承担其父母的赡养费。对于第一个焦点问题，负有赡养傅玉琼、梁文雅义务的是其5个子女，而本案是梁成向梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要追偿其垫付的费用，是无因管理纠纷，并不是傅玉琼起诉请求其子女支付赡养费，案由不是赡养费纠纷。因此，本案应适用诉讼时效的规定。梁眉在本案已提出了时效抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，梁成追偿垫付费用的诉讼时效期间为二年。因梁成于2016年8月26日起诉，故2014年8月26日之前梁成垫付的赡养费已过诉讼时效，应予驳回。因此，梁成请求梁眉等人支付梁文雅2009年1月1日至2013年12月31日的赡养费，应不予支持。2014年8月26日之后梁成垫付的傅玉琼的赡养费应由梁眉等人返还。对于第二个焦点问题，根据梁成在庭审中的陈述，傅玉琼在2009年为梁成家

本案是梁成代梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要垫付了赡养费，而向梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要追偿。因此，本案应为无因管理纠纷。争议焦点有三个，一是本案是否已过诉讼时效；二是梁成每月垫付赡养费的数额；三是梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要及梁创基应如何承担其父母的赡养费。对于第一个焦点问题，负有赡养傅玉琼、梁文雅义务的是其5个子女，而本案是梁成向梁运华、梁菊仙、梁眉、梁要追偿其垫付的费用，是无因管理纠纷，并不是傅玉琼起诉请求其子女支付赡养费，案由不是赡养费纠纷。因此，本案应适用诉讼时效的规定。梁眉在本案已提出了时效抗辩。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终548号上诉人（原审原告）：梁成，男，1985年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梁眉，女，1967年4月17日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立翊，广东荣耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）……