商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终6545号

现沈明芝上诉仍对《上海市商品房预售合同(样张)》的效力提出异议，根据查明的事实，该份合同所载明的内容具备了购买系争房屋相应的要素，沈明芝在签署时应对产生的法律后果有充分认识。此外，首嘉公司在该份合同上亦完成了签章的程序，故一审法院认定《上海市商品房预售合同(样张)》合法有效，并无不当。至于沈明芝在本案一、二审中所主张的首嘉公司销售人员通过承诺协助办理“首付贷”的欺诈方式诱使其在合同文本上签名的主张，缺乏足够证据证明，本院难以采纳。鉴此，一审法院认定沈明芝构成违约，并应承担相应违约金，并无不妥。至于违约金金额一节，鉴于沈明芝在合同签署后即通过诉讼的方式作出了拒绝履行的意思表示，且该份合同并未登记备案，首嘉公司重新出售系争房屋并无障碍，故本院对首嘉公司主张的存在较大经济损失的主张，不予采纳。一审法院对违约金的调整，综合考虑本案中相关实际因素，并无明显不当，本院亦予以认同。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,384.2元，由上诉人沈明芝负担800元、上诉人上海首嘉

现沈明芝上诉仍对《上海市商品房预售合同(样张)》的效力提出异议，根据查明的事实，该份合同所载明的内容具备了购买系争房屋相应的要素，沈明芝在签署时应对产生的法律后果有充分认识。此外，首嘉公司在该份合同上亦完成了签章的程序，故一审法院认定《上海市商品房预售合同(样张)》合法有效，并无不当。至于沈明芝在本案一、二审中所主张的首嘉公司销售人员通过承诺协助办理“首付贷”的欺诈方式诱使其在合同文本上签名的主张，缺乏足够证据证明，本院难以采纳。鉴此，一审法院认定沈明芝构成违约，并应承担相应违约金，并无不妥。至于违约金金额一节，鉴于沈明芝在合同签署后即通过诉讼的方式作出了拒绝履行的意思表示，且该份合同并未登记

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6545号上诉人(原审原告，反诉被告)：沈明芝，女，1979年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：原丹，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。上诉人(原审被告，反诉原告)：上海首嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：胡卫民，总经理。委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师……