加工合同纠纷 （2017）粤19民终8595号
裁判要旨
本案属于加工合同纠纷。睿圆公司与益豪公司签订的《委托加工合同书》是其真实意思表示，合法有效，双方依照该合同享有权利及履行义务。益豪公司提交若干电子邮件，主张其受哥文公司委托与睿圆公司签订案涉合同，但该电子邮件并无反映哥文公司委托益豪公司与睿圆公司签订合同，哥文公司对此亦予以否认，对于益豪公司此项主张，一审法院不予采纳。哥文公司提交的服装采购主合同、服装产品采购订单、预制发票明细表、付款回单、记账凭证、收款回单、付款清单、付款申请单等证据，是关于哥文公司与益豪公司之间的合同关系交易情况，而哥文公司、益豪公司之间的合同关系与睿圆公司、益豪公司之间的合同关系，属于两个独立的合同关系，故哥文公司提交的上述证据与本案并无关联性。关于货物质量问题。《委托加工合同书》约定质量由睿圆公司及哥文公司负责，成衣由睿圆公司直接交货给哥文公司。该约定应视为益豪公司指示睿圆公司向哥文公司交付货物。本案涉及五个批次的货物，其中CYA2011890、CYA2081990、CYA2011660、CYA2061110四个批次的货物，哥文公司出具的验货报告表中验货评语一栏虽然写明了货物各种问题，但均在验货结果一栏注明为合
摘要
东莞益豪时装有限公司、广州市睿圆服装有限公司加工合同纠纷二审民事判决书 加工合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终8595号上诉人（原审被告）：东莞益豪时装有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇工交办第一工业区。法定代表人：潘耀明，董事长。委托代理人：李伟盛，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市睿圆服装有限公司。住所地：广东省广州市白云区齐富二横路自编*号。法定代表人：包梅霞，总经理。委托代理人：陈雪，广东舜华律师事务所律师。被上诉……