合同纠纷 （2017）鄂01民初4314号

该汇款凭证用途栏填写为“借款”，而其他转账单填写为往来款，明显不符合本案原被告双方合作意图，且收款人并非被告，虽然有证据六“授权委托书”，但该授权委托书并未明确约定万年兴代天证公司收取土地转让款事项。故本院对该汇款200万元不宜认定为原告向被告支付的转让款。对原告提交的第五组证据的证据五和第六组证据本院不予采信。对原告补充提交的证据《天证公司债务清理偿付明细表》，由于原告并未提交原件进行核对，故本院对该证据不予采信。审理中，本院依据原告的申请向武汉市工商行政管理局去函，协助本院调查武汉天正实业有限总公司、武汉天正实业有限公司、武汉天震实业集团有限公司、武汉天证实业（集团）有限公司之间的关系。武汉市工商行政管理局函复我院，武汉天正实业有限总公司更名为武汉天正实业有限公司，1995年5月在武汉天正实业有限公司的基础上组建武汉天震实业集团有限公司，1995年10月武汉天震实业集团有限公司更名为被告武汉天证实业（集团）有限公司。对此回函，原告和第三人均不持异议。被告认为该回函只能证明武汉天正实业有限公司只是武汉天震实业集团有限公司的股东。对此回函本院予以采信。本院查明，1994年4月9日，武汉

该汇款凭证用途栏填写为“借款”，而其他转账单填写为往来款，明显不符合本案原被告双方合作意图，且收款人并非被告，虽然有证据六“授权委托书”，但该授权委托书并未明确约定万年兴代天证公司收取土地转让款事项。故本院对该汇款200万元不宜认定为原告向被告支付的转让款。对原告提交的第五组证据的证据五和第六组证据本院不予采信。对原告补充提交的证据《天证公司债务清理偿付明细表》，由于原告并未提交原件进行核对，故本院对该证据不予采信。审理中，本院依据原告的申请向武汉市工商行政管理局去函，协助本院调查武汉天正实业有限总公司、武汉天正实业有限公司、武汉天震实业集团有限公司、武汉天证实业（集团）有限公司之间的关系。武

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民初4314号原告：武汉域高置业有限公司，住所地武汉市汉阳区永安堂特3号。法定代表人：李上仪。委托代理人：洪艳，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：魏东，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉天证实业（集团）有限公司，住所地武汉市江岸区洞庭街53号。法定代表人：邱东山。委托代理人：曾梅，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：江波，湖北元申律师事……