共有物分割纠纷 （2013）汴民终字第883号

丧葬费和抚恤金均是在公民死亡后所发生的费用，不是死亡的公民生前拥有的财产，不属于遗产。故刘某乙对本案所争议的丧葬费和抚恤金请求按遗产进行分割后享有继承权，理由不成立，不予支持。丧葬费是为死者办理丧葬事宜发生的费用，应有办理死者丧葬事宜的人享有，不属于共有物。故刘某乙对本案所争议的丧葬费请求分割，理由不成立，不予支持。抚恤金是死者生前所供职的机关或企事业单位发放给死者近亲属或生前抚养人的、带有经济补助和精神抚慰性质的费用，属于死者的近亲属和生前抚养人的共同共有物，死者的近亲属和生前抚养人对其享有同等的权利。刘某乙与刘某丙虽是养父子关系，但属于近亲属关系。故刘某乙对本案所争议的抚恤金请求所有权，理由正当，应予支持。共同共有人对共同共有物的权利是同等的。除刘某乙和刘某甲，刘某丙没有其他近亲属或生前抚养人，故刘某乙和刘某甲应当各分得本案争议的一次性抚恤金的二分之一，即刘某乙应当分得34307.8元中的17153.9元。刘某甲称，刘某乙对刘某丙生前未尽赡养义务，没有分割抚恤金的权利，理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、第一

丧葬费和抚恤金均是在公民死亡后所发生的费用，不是死亡的公民生前拥有的财产，不属于遗产。故刘某乙对本案所争议的丧葬费和抚恤金请求按遗产进行分割后享有继承权，理由不成立，不予支持。丧葬费是为死者办理丧葬事宜发生的费用，应有办理死者丧葬事宜的人享有，不属于共有物。故刘某乙对本案所争议的丧葬费请求分割，理由不成立，不予支持。抚恤金是死者生前所供职的机关或企事业单位发放给死者近亲属或生前抚养人的、带有经济补助和精神抚慰性质的费用，属于死者的近亲属和生前抚养人的共同共有物，死者的近亲属和生前抚养人对其享有同等的权利。刘某乙与刘某丙虽是养父子关系，但属于近亲属关系。故刘某乙对本案所争议的抚恤金请求所有权，理

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第883号上诉人（原审被告）刘某甲。委托代理人杜继清，河南英协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某乙。委托代理人许从仁，睢县城关法律服务所法律工作者。刘某乙因与刘某甲共有物分割纠纷一案，于2013年1月16日诉至开封县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2013年5月14日作出（2013）开民初字第145号民事判决书。刘某甲不服……