生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）吉08民终217号

原告称被告用大锤将其打伤，被告否认。经庭审举证，原告提交的医院诊断书、病例、医疗票据等只能证明其到医院住院治疗过程和诊断结果，不能证明其被被告打伤的事实；且洮南市公安局富文派出所调查证人潘某、裴某也未能证明原告系被被告打伤的事实。因此，原告诉称被告将其打伤的事实，没有证据证实，故其诉讼请求，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条之规定，判决如下：驳回原告石兴和的诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，石兴和上诉主张其被高淑芝用大锤打伤及拳脚致伤，并称距事发地点百米处有一监控记录了事发的全过程，但经本院当庭询问，石兴和的委托诉讼代理人称监控未拍到事发过程；且经公安机关调查相关证人未能证明石兴和被高淑芝致伤的事实存在；同时公安机关调查笔录及出具的“情况说明”均在一审卷宗，亦不能证明石兴和被高淑芝致伤的事实存在。故石兴和诉讼主张高淑芝将其致伤缺乏充分证据证明，一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，石兴和的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳

原告称被告用大锤将其打伤，被告否认。经庭审举证，原告提交的医院诊断书、病例、医疗票据等只能证明其到医院住院治疗过程和诊断结果，不能证明其被被告打伤的事实；且洮南市公安局富文派出所调查证人潘某、裴某也未能证明原告系被被告打伤的事实。因此，原告诉称被告将其打伤的事实，没有证据证实，故其诉讼请求，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条之规定，判决如下：驳回原告石兴和的诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，石兴和上诉主张其被高淑芝用大锤打伤及拳脚致伤，并称距事发地点百米处有一监控记录了事发的全过程，但经本院当庭询问，石兴和的委托诉讼代理人称监控未拍到事发

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终217号上诉人（原审原告）：石兴和，男，1956年12月8日生，汉族，农民，现住洮南市。委托诉讼代理人：李傲，吉林飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高淑芝，女，1961年11月26日生，汉族，农民，现住洮南市。委托诉讼代理人：王冬雪，女，1985年4月27日生，汉族，现住洮南市。（被上诉人儿媳）上诉人石兴和因与被上诉人高淑芝生……