房屋租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第00051号

本案争议焦点为栢联公司、万参塘公司是否承担合同主体责任。商旅公司认为栢联公司、万参塘公司系租赁合同的共同相对方，应该共同承担合同责任。栢联公司认为，其签约行为是设立万参塘公司过程的行为，商旅公司在二审期间已选择设立后的万参塘公司承担责任，故其不应承担责任。万参塘公司认为，其只是使用租赁场所，与商旅公司没有合同关系，不应承担合同责任。原审法院认为，商旅公司与栢联公司签订的《商业用房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。首先，从现有证据表明，栢联公司系租赁诉争场所后在使用过程中设立万参塘公司，而非为设立万参塘公司而租赁诉争场所，栢联公司作为合同主体仍应承担相应的合同责任。理由如下：1、租赁合同明确约定合同目的仅为经营餐饮使用，并未披露要设立万参塘公司使用。2、履约过程中，栢联公司不仅以实际支付部分租金（至2011年3月）和保证金的方式履行合同，而且在万参塘公司工商登记资料中记载“委托万参塘公司负责房屋的全部经营管理”，这就意味着栢联公司仍是租赁主体，也没有对外披露是公司设立行为。栢联公司辩称对工商登记材料不知情，这明显与其作为万参塘公司股东的身份不符，不予采信。

本案争议焦点为栢联公司、万参塘公司是否承担合同主体责任。商旅公司认为栢联公司、万参塘公司系租赁合同的共同相对方，应该共同承担合同责任。栢联公司认为，其签约行为是设立万参塘公司过程的行为，商旅公司在二审期间已选择设立后的万参塘公司承担责任，故其不应承担责任。万参塘公司认为，其只是使用租赁场所，与商旅公司没有合同关系，不应承担合同责任。原审法院认为，商旅公司与栢联公司签订的《商业用房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。首先，从现有证据表明，栢联公司系租赁诉争场所后在使用过程中设立万参塘公司，而非为设立万参塘公司而租赁诉争场所，栢联公司作为合同主体仍应承担相应的合同责任

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00051号上诉人（原审被告）苏州工业园区万参塘餐饮有限公司。委托代理人刘晶，江苏华为律师事务所律师。委托代理人刘璐，江苏华为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州工业园区商业旅游发展有限公司。委托代理人李东华，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。原审被告苏州工业园区栢联商务咨询有限公司。委托代理人马振华，江苏百年英豪律师事务所律师……