建设工程合同纠纷 （2017）川14民终1455号

彭溪街道办事处与天工公司于2010年4月6日签订《建设工程施工合同》及附属合同，以及彭溪街道办事处于2017年6月12日与四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司签订《合同协议》均系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、天工公司是否违反双方于2010年4月6日签订的《建设施工合同》约定的问题。虽然涉案工程进行了竣工验收，但该工程在交付使用不久后的质保期内即出现了质量问题，天工公司并没有履行其修复涉案工程的义务。从彭溪街道办事处提供的证据反映出，天工公司对涉案工程的隐蔽工程未按合同约定使用VV22-4*16平方铜芯电缆线、碳钢管或镀锌钢管，也未按合同约定的0.7米深度埋设电缆。天工公司未提供证据证实双方在施工过程中对应该使用的VV22-4*16平方铜芯电缆线、碳钢管或镀锌钢管，以及电缆埋设的深度进行了变更。从彭溪街道办事处提供物证和光盘与《建设施工合同》约定的材料相比相差甚远。故天工公司违反双方于2010年4月6日签订的《建设施工合同》的约定。天工公司抗辩，涉案的隐蔽工程是经双方验收了的，是按合同约定进行施工的，

彭溪街道办事处与天工公司于2010年4月6日签订《建设工程施工合同》及附属合同，以及彭溪街道办事处于2017年6月12日与四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司签订《合同协议》均系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、天工公司是否违反双方于2010年4月6日签订的《建设施工合同》约定的问题。虽然涉案工程进行了竣工验收，但该工程在交付使用不久后的质保期内即出现了质量问题，天工公司并没有履行其修复涉案工程的义务。从彭溪街道办事处提供的证据反映出，天工公司对涉案工程的隐蔽工程未按合同约定使用VV22-4*16平方铜芯电缆线

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1455号上诉人（原审被告）:四川天工建设工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区环湖路。法定代表人：邱义泉，董事长。委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:眉山市彭山区彭溪镇街道办事处，住所地四川省眉山市彭山区彭溪镇。法定代表人：喻建勇，主任。委托诉讼代理人：许鸣，眉山市彭山区彭溪镇街道办事处副主任。委托……