所有权确认纠纷 （2014）锡民终字第0364号

诉讼时效抗辩系针对债权请求权而言，而本案系不动产所有权确认之诉，属物权确认范畴，债法意义上的诉讼时效规定不应予以适用。故对陆美芳认为原告方主张已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。迂迴新村73号房屋产权虽然登记在王月珍名下，但双方当事人现对产权登记发生争议，并对产权取得的基础法律关系存在重大争议，且从实体审理过程看确实可能对房屋产权定性产生实质影响，法院需根据双方当事人提供的证据以及本院调查情况等对迂迴新村73号房屋产权的基础法律关系进行实质审查。法院注意到：一、1993年土地登记申请书、1996年土地登记审批表与房产证项下现迂迴新村73号房屋毗邻与四至均一致，故可以认定迂迴新村73号土地使用权人登记为王洪生、房屋所有权人登记为王月珍。二、迂迴新村73号房屋性质为农村宅基地房屋，该宅基地为王洪生以家庭为单位申请所批。案件审理中，周祖德、王锡良、陈世林证人证言，法院向原安镇村村民安森源、安振南、王小林调查笔录以及安镇村委2013年8月10日证明等均直接表明该房屋由王洪生一家建造，而非王月珍建造。三、根据上述第二点情况，结合庭审中除房产证外，陆美芳未能明确并举证证明房屋具体由谁建造，未对其主张

诉讼时效抗辩系针对债权请求权而言，而本案系不动产所有权确认之诉，属物权确认范畴，债法意义上的诉讼时效规定不应予以适用。故对陆美芳认为原告方主张已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。迂迴新村73号房屋产权虽然登记在王月珍名下，但双方当事人现对产权登记发生争议，并对产权取得的基础法律关系存在重大争议，且从实体审理过程看确实可能对房屋产权定性产生实质影响，法院需根据双方当事人提供的证据以及本院调查情况等对迂迴新村73号房屋产权的基础法律关系进行实质审查。法院注意到：一、1993年土地登记申请书、1996年土地登记审批表与房产证项下现迂迴新村73号房屋毗邻与四至均一致，故可以认定迂迴新村73号土地使用权人

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0364号上诉人（原审被告）陆美芳。委托代理人李裕生，男，1962年11月9日，汉族。被上诉人（原审原告）席雪芬。被上诉人（原审原告）王亚娟。被上诉人（原审原告）王月娟。被上诉人（原审原告）王静娟。被上诉人（原审原告）王末娟。委托代理人金洪良（受席雪芬、王亚娟、王月娟、王静娟、王末娟共同委托），江苏智和律师事务所律师。委托代理人徐宗才……