建设用地使用权转让合同纠纷 （2018）赣01民终2826号

昌北公司与澳中公司签订的《土地转让补充协议》，已对交易过程中所涉及的税费负担作出了约定，该约定系双方真实意思表示，而我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收虽均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，故该约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，属合法有效协议，双方均应按约履行自己的义务。昌北公司按照南昌市地方税务局稽查局的通知要求补缴土地增值税、印花税及滞纳金共计2221559.90元，但经昌北公司催告，澳中公司仍未返还昌北公司，构成违约。故对昌北公司要求澳中公司支付其已缴纳的土地增值税、印花税及滞纳金共计2221559.90元的诉请，一审法院予以支持。对于昌北公司要求澳中公司支付自其补缴上述税金及滞纳金之日起的利息之诉请，昌北公司与澳中公司协议虽未约定澳中公司逾期返还昌北公司补缴上述税金及滞纳金的违约责任，但澳中公司拒不返还的行为必然造成昌北公司的资金占用利息损失，根据合同法第一百零七条之规定，昌北公司可要求澳中公司按银行同期贷款利率4.

昌北公司与澳中公司签订的《土地转让补充协议》，已对交易过程中所涉及的税费负担作出了约定，该约定系双方真实意思表示，而我国税收管理方面的法律法规对于各种税收的征收虽均明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，故该约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，属合法有效协议，双方均应按约履行自己的义务。昌北公司按照南昌市地方税务局稽查局的通知要求补缴土地增值税、印花税及滞纳金共计2221559.90元，但经昌北公司催告，澳中公司仍未返还昌北公司，构成违约。故对昌北

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2826号 上诉人（原审被告）：南昌澳中实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路。 法定代表人：胡学根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军燕，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管怡康，江西添翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌市昌北开放开发区开发建设总公司，住所地：南昌市经济技术开发区昌……