合同纠纷 （2014）浙甬商终字第56号

周培良与何琪之间签订的《君子协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，且双方一直实际履行至2010年，应认定为有效。关于《君子协议》的法律性质，本院认为，《君子协议》并非赠与合同。理由如下：一、从双方当事人签订《君子协议》的本意来看，在于其约定的“为进一步调动参股者的积极性，保持持股者的心态平衡及理解，有利于股份企业持续发展”，并无赠与的意思表示；二、从《君子协议》内容来看，双方当事人所负义务是相互对应的。赠与合同则是单务合同，在一般情况下，赠与合同仅由赠与人负有将自己财产给予受赠人的义务，受赠人并不负有义务。在附义务的赠与中，赠与人负有将其财产给予受赠人的义务，受赠人按合同约定负担某种义务，但受赠人所负担的义务与赠与人所负义务也并不是相互对应的。《君子协议》第三条约定，何琪控股的240000元股份分成三份，由周培良和何琪各得三分之一，另外的三分之一主要分配给中层骨干，无论企业盈亏，风险共担，利益同享，按比例分摊（其中周培良享有的三分之一与公司并存，服务于公司终身，到公司闭息时，可以享有公司240000元股额中的三分之一含量的实有

周培良与何琪之间签订的《君子协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，且双方一直实际履行至2010年，应认定为有效。关于《君子协议》的法律性质，本院认为，《君子协议》并非赠与合同。理由如下：一、从双方当事人签订《君子协议》的本意来看，在于其约定的“为进一步调动参股者的积极性，保持持股者的心态平衡及理解，有利于股份企业持续发展”，并无赠与的意思表示；二、从《君子协议》内容来看，双方当事人所负义务是相互对应的。赠与合同则是单务合同，在一般情况下，赠与合同仅由赠与人负有将自己财产给予受赠人的义务，受赠人并不负有义务。在附义务的赠与中，赠与人负有

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第56号上诉人（原审原告）：周培良。委托代理人：ＸＸ。委托代理人：钟孝勤。被上诉人（原审被告）：何琪。委托代理人：赵永。原审被告：象山县海达针纺印染厂。法定代表人：何琪。委托代理人：章国锋。上诉人周培良为与被上诉人何琪、原审被告象山县海达针纺印染厂（以下简称海达厂）合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第515号……