劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2217号

本案争议焦点在于上诉人光明公司解除与被上诉人张勇清之间劳动合同是否合法。光明公司主张张勇清存在旷工行为，其于2014年9月24日之后既未按照通知要求至其公司江苏大区办事处报到，亦未至原岗位工作。张勇清对此予以否认，表示其一直在原岗位工作至2014年10月。经查，在光明公司不对张勇清进行考勤的情况下，张勇清原审提供的送货单、抽查网点清单能与证人陆某某的证言相互印证。光明公司虽主张因张勇清帮助陆某某弄虚作假，双方存在利害关系，故陆某某的证言真实性值得质疑，但对此并未提供证据予以证明。由此，本院认定张勇清就其出勤情况所提供的上述证据更具民事证据优势效力，可予采信；继而认定张勇清至光明公司解除行为作出时，仍在原岗位工作。在此基础上，本院认定虽张勇清在收到通知后置若罔闻确有不妥，但光明公司以旷工为由与其解除劳动合同依据不足，应向其支付赔偿金。经查，原审认定赔偿金数额难称失当，本院将予维持。综上，上诉人光明公司的上诉请求，因缺乏依据，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人光明乳业股份有

本案争议焦点在于上诉人光明公司解除与被上诉人张勇清之间劳动合同是否合法。光明公司主张张勇清存在旷工行为，其于2014年9月24日之后既未按照通知要求至其公司江苏大区办事处报到，亦未至原岗位工作。张勇清对此予以否认，表示其一直在原岗位工作至2014年10月。经查，在光明公司不对张勇清进行考勤的情况下，张勇清原审提供的送货单、抽查网点清单能与证人陆某某的证言相互印证。光明公司虽主张因张勇清帮助陆某某弄虚作假，双方存在利害关系，故陆某某的证言真实性值得质疑，但对此并未提供证据予以证明。由此，本院认定张勇清就其出勤情况所提供的上述证据更具民事证据优势效力，可予采信；继而认定张勇清至光明公司解除行为作出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2217号上诉人（原审原告）光明乳业股份有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人张崇建，董事长。委托代理人王晶，女，该公司工作人员。委托代理人朱蕙，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）张勇清，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省如东县XX镇XX号。委托代理人方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。上诉人光明乳业股……