所有权确认纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第756号

首先，过锡广与过亚珍兄妹之间不存在法定的赡养或抚养关系，其作为房屋的原始获取人及承租人，同意过亚珍一家在房屋内落户系基于亲情而非义务，况系争房屋既为过锡广单位所分配，其对房屋利益理应享有最大的支配权，除非有悖于法律或政策的强制性规定，否则过锡广有权对房屋征收所得的利益进行处置。因此，如过亚珍一家在本次征收中要求取得安置利益的，应提交证据以证实其依法享有相关权益；其次，我国公房的承租制度系为保障公民的基生活居住所设而非以此获利，如一户的家庭成员享受了分房福利或长期未在房屋内居住的，即使其属于户籍在册人员，也不能在房屋征收时当然获取安置利益，否则对其他可享受安置利益的家庭成员有失公允。从过亚珍一家的居住情况分析，杨欣、吴甲从未在房屋内居住，过亚珍、吴乙、吴峥即使如其所陈述曾在房屋内居住，但现早已迁离房屋，其长达十数年在外居住的行为表明过亚珍一家与该房屋居住利益的联系不再具有紧密性与依赖性，且事实表明，过亚珍之配偶曾自单位取得房屋并出售获利，过亚珍、吴乙、吴峥、杨欣名下均有产权房，家庭成员中的任何一人不构成居住困难；再次，过亚珍自述其于房屋内落户的原因系为照顾母亲，由此可见，其当初入住房屋的

首先，过锡广与过亚珍兄妹之间不存在法定的赡养或抚养关系，其作为房屋的原始获取人及承租人，同意过亚珍一家在房屋内落户系基于亲情而非义务，况系争房屋既为过锡广单位所分配，其对房屋利益理应享有最大的支配权，除非有悖于法律或政策的强制性规定，否则过锡广有权对房屋征收所得的利益进行处置。因此，如过亚珍一家在本次征收中要求取得安置利益的，应提交证据以证实其依法享有相关权益；其次，我国公房的承租制度系为保障公民的基生活居住所设而非以此获利，如一户的家庭成员享受了分房福利或长期未在房屋内居住的，即使其属于户籍在册人员，也不能在房屋征收时当然获取安置利益，否则对其他可享受安置利益的家庭成员有失公允。从过亚珍一家

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第756号上诉人（原审原告）过锡峰。委托代理人陈贵荣，上海新望闻达律师事务所律师。上诉人（原审原告）过亚珍。上诉人（原审原告）吴乙。上诉人（原审原告）杨欣。上诉人（原审原告）吴峥。上诉人（原原告）吴甲。法定代理人吴乙。以上六名上诉人之共同委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）过锡广。被上诉人（原审被告……