财产损失保险合同纠纷 （2017）皖11民终1086号

本案的争议焦点为：1、人寿财险滁州市中心支公司是否应当承担赔偿责任；2、如果承担赔偿责任，赔偿数额具体是多少。关于争议焦点1，温左剑虽不是本案《机动车保险单》的被保险人，但其系涉案车辆皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，且被保险人瀚通公司已将该车辆在涉案交通事故中行使保险理赔的权利全部转让与温左剑，故温左剑依法享有向人寿财险滁州市中心支公司主张涉案保险金的权利。本案事故发生在保险期限内，且属于机动车损失保险的赔偿范围，人寿财险滁州市中心支公司应承担向温左剑支付保险金的责任。人寿财险滁州市中心支公司关于本案符合免责条件的抗辩意见因无证据支持，本院不予采纳。关于争议焦点2，综合双方举证的证据：温左剑举证《车损评估报告》及车辆维修费发票，相互佐证以证明其因本案事故实际造成的车辆损失价值139520元；人寿财险滁州市中心支公司举证《评估报告》，认为涉案车辆损失应以该《评估报告》评估结论确定的数额92204元为准。具体采信哪一方的观点是本案确定车辆损失的关键，该院认为：（1）因评估报告均为估算，非实际支出的修复费用，故不同的评估机构及评估人员所作出的评估结论必然存在着差异。人

本案的争议焦点为：1、人寿财险滁州市中心支公司是否应当承担赔偿责任；2、如果承担赔偿责任，赔偿数额具体是多少。关于争议焦点1，温左剑虽不是本案《机动车保险单》的被保险人，但其系涉案车辆皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的实际车主，且被保险人瀚通公司已将该车辆在涉案交通事故中行使保险理赔的权利全部转让与温左剑，故温左剑依法享有向人寿财险滁州市中心支公司主张涉案保险金的权利。本案事故发生在保险期限内，且属于机动车损失保险的赔偿范围，人寿财险滁州市中心支公司应承担向温左剑支付保险金的责任。人寿财险滁州市中心支公司关于本案符合免责条件的抗辩意见因无证据支持，本院不予采纳。关于争议焦点2，综合

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1086号上诉人（一审原告）：温左剑。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。负责人：龚乐，公司经理。委托诉讼代理人：葛月，公司员工。上诉人温左剑因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州市中心支公司）财产损失保险合同纠纷一……