金融借款合同纠纷 （2017）苏06民终3083号

前述材料非法律所规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请不予准许。一审法院认为，广发银行南通分行与建武公司签订的《授信额度合同》，与大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司签订的《最高额保证合同》，与华建公司签订的《最高额抵押合同》、与建武公司签订的《承兑合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。华建公司对《最高额抵押合同》中印章的真实性提出异议，但未提供反驳证据，应承担举证不力的法律后果，且即使印章真实性存疑，但华建公司法定代表人在合同中签名的行为本身对华建公司具有法律效力，应当认定该合同系华建公司的真实意思表示，对华建公司所提出的该抗辩意见不予采信。华建公司、大润公司均抗辩系在空白合同中签字，并不知晓借款人系建武公司，但华建公司、大润公司未能提供证据证明其系在空白合同中签字盖章，对其上述抗辩意见不予采信。华建公司、大润公司、朱俊、袁莘、正阳公司均主张存在合同诈骗，但未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，亦未提供证据证明广发银行南通分行与借款人建武公司存在恶意串通的行为，抵押人、保证人系受欺诈

前述材料非法律所规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对其申请不予准许。一审法院认为，广发银行南通分行与建武公司签订的《授信额度合同》，与大润公司、马灿胜、刘萍、朱俊、袁莘、正阳公司签订的《最高额保证合同》，与华建公司签订的《最高额抵押合同》、与建武公司签订的《承兑合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。华建公司对《最高额抵押合同》中印章的真实性提出异议，但未提供反驳证据，应承担举证不力的法律后果，且即使印章真实性存疑，但华建公司法定代表人在合同中签名的行为本身对华建公司具有法律效力，应当认定该合同系华建

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3083号上诉人（原审被告）：江苏大润机械制造有限公司，住所地靖江市。法定代表人：侯强，董事长。上诉人（原审被告）：靖江市华建工程设计服务有限公司，住所地靖江市。法定代表人：卢杰，董事长。两上诉人共同委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。负责人：张辉，行……