金融借款合同纠纷 （2016）辽10民初21号

原告与各被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《商业汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》均为合同当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。在借款期间，被告长通公司未按合同约定的付息时间偿还利息，构成违约，原告依据《授信额度协议》的相关约定有权解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故原告要求解除与被告长通公司《授信额度协议》及《流动资金借款合同》有事实及法律依据，本院予以支持。同时，双方约定了被告长通公司未依约付款构成违约时，原告有权宣布尚未偿还的贷款本息立即到期，故原告主张被告长通公司偿还案涉各笔未到期贷款，本院予以支持。因双方已在合同中明确约定了利息及逾期罚息的利率标准，该标准并未超出中国人民银行规定的商业银行贷款罚息上限，故原告主张被告按照合同约定偿还利息、罚息并计收复利，本院予以支持。原告在与长通公司签订《最高额抵押合同》后办理了相应的动产抵押登记手续，抵押形式合法有效，故在长通公

原告与各被告签订的《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《商业汇票承兑合同》、《流动资金借款合同》均为合同当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。在借款期间，被告长通公司未按合同约定的付息时间偿还利息，构成违约，原告依据《授信额度协议》的相关约定有权解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”故原告要求解除与被告长通公司《授信额度协议》及《流动资金借款合同》有事实及法律依据，本院予以支持。同时，双方约定了被告

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽10民初21号原告：中国银行股份有限公司辽阳分行。负责人：邓昌旭，该行行长。委托代理人：丁立新，辽宁坤诚律师事务所律师。被告：辽宁长通板材加工有限公司。法定代表人：关振义，该公司董事长。被告：辽阳汇通精密薄板有限公司。法定代表人：关振义，该公司董事长。被告：新港长通机械（沈阳）有限公司。法定代表人：关振义，该公司董事长。被告：王晓辉。被告：于……