金融借款合同纠纷 （2017）粤19民终10140号
裁判要旨
本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谭信威上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、计收逾期利息、复息是否违反法律的强制性规定;二、招行东莞常平支行对谭信威的司法救济请求权，条件是否成就。关于焦点一,原审已对相关事实查明，本院对此予以确认，不再重复。《人民币利率管理规定》允许计收罚息、复息，当事人对罚息、复息的约定，累计利率，没有违反法律的禁止性规定，依法有效。关于焦点二，合同并无约定索偿通知是招行东莞常平支行行使司法请求权的前置条件。合同关于索偿通知的约定是向保证人请求自动履行的方式，招行东莞常平支行的诉讼行为亦包含通知自动履行的意义，保证人收到起诉状后亦可自动履行。招行东莞常平支行诉讼请求权的行使没有排斥当事人的合同权利。综上所述，上诉人谭信威的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由谭信威负担
摘要
谭信威、招商银行股份有限公司东莞常平支行金融借款合同纠纷二审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终10140号上诉人（原审被告）：谭信威，男，汉族，1982年8月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黎灼祺，广东常正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司东莞常平支行，住所地：广东省东莞市常平镇常平大道嘉美豪苑101、102、103及2A、2B商铺。负责人：黄植良，该支行行长。委托诉讼代理人：叶小玉，广东法……