租赁合同纠纷 （2017）晋01民终3730号

根据《中华人民共和国物权法》第八十一条”业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，原告具有诉讼主体资格，对被告辩称”原告主体资格不合法，没有权利提起诉讼”的意见，本院不予采纳。原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称”2014年原告与被告签订的《租赁合同》，在仲裁裁定生效之日起，被告与原告的租赁合同已解除，被告租赁房屋的相对方系山西天兰天商城管理有限公司，和原告无关”，因被告提交的证据不足以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。从双方签订的合同的内容分析，虽合同的名称为《承包合同》，但双方实际的法律关系为租赁关系，故本案为租赁合同纠纷。原告按约定将租赁物交付给了被告，被告已使用，被告应按约定支付租金及相关费用。因被告未按约定期限足额支付租金及相关费用，根据约定，原告有权单方解除合同，并要求被告承担违约责任。扣除被告对账之后支付的30000元，截止2017年2月28日，被告应支付原告的租金及相关费用为3186570.2元。对自2017年3月1日起至被告将承租房屋交付给原告止的租金及相

根据《中华人民共和国物权法》第八十一条”业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，原告具有诉讼主体资格，对被告辩称”原告主体资格不合法，没有权利提起诉讼”的意见，本院不予采纳。原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称”2014年原告与被告签订的《租赁合同》，在仲裁裁定生效之日起，被告与原告的租赁合同已解除，被告租赁房屋的相对方系山西天兰天商城管理有限公司，和原告无关”，因被告提交的证据不足以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。从双方签订的合同的内容分析，虽合同的名称为《承包合同》，但双方

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终3730号上诉人(原审被告)：山西欣泽集团有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢B座6层601室，组织机构代码09261XXXX。法定代表人：吴波，经理。委托诉讼代理人：刘宏，男，山西欣泽集团有限公司法律顾问，住山西省太原市杏花岭区金岗堰4栋3单元12号。被上诉人(原审原告)：鸿金宝业主管理委员会，住所地太原市迎泽区双塔北路7……