民共和国国家工商行政管理 （2015）知行字第160号

本案的焦点问题是商标局在本案中认定的驰名商标行为是否属于行政诉讼法规定可诉的行政行为。根据原审法院查明的事实，商标局是在审理“卡斯特城堡”商标异议案件中，根据当事人的请求并结合审理案件的需要，作为审理案件需要对案件事实“卡斯特”商标是否驰名作出的认定，因此在审理案件过程中认定“卡斯特”为驰名商标之行为属于对案件事实的查明和认定，不属于独立的行政行为，原审法院认定其不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当，本院予以支持。关于卡斯特兄弟公司申请再审称北京市高级人民法院已经在（2006）高行终字第97号“九牧王”一案中认定商标局认定驰名商标的行为为可诉行为的问题。经查，该案的事实与法律关系均与本案不同，卡斯特兄弟公司以此为据申请再审的理由不能成立。关于卡斯特兄弟公司申请再审称被申请人李道之提供的证据材料完全不足以认定第1372099号“卡斯特”为驰名商标，被异议人与异议人故意合谋制造案件，欺骗行政机关等再审申请理由，本院认为，李道之在该案中提供的证据材料是否足以认定第1372099号“卡斯特”为驰名商标，被异议人与异议人是否故意合谋制造案件，不属于本案审理范围，本院对此不予评述。此外，关于商标

本案的焦点问题是商标局在本案中认定的驰名商标行为是否属于行政诉讼法规定可诉的行政行为。根据原审法院查明的事实，商标局是在审理“卡斯特城堡”商标异议案件中，根据当事人的请求并结合审理案件的需要，作为审理案件需要对案件事实“卡斯特”商标是否驰名作出的认定，因此在审理案件过程中认定“卡斯特”为驰名商标之行为属于对案件事实的查明和认定，不属于独立的行政行为，原审法院认定其不属于人民法院行政诉讼受案范围并无不当，本院予以支持。关于卡斯特兄弟公司申请再审称北京市高级人民法院已经在（2006）高行终字第97号“九牧王”一案中认定商标局认定驰名商标的行为为可诉行为的问题。经查，该案的事实与法律关系均与本案不同

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第160号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卡思黛乐兄弟简化股份公司。住所地：法国布朗克福市乔治·古内梅街24号法定代表人：阿兰·卡思黛乐，该公司董事总经理。委托代理人：雷东，北京中知律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：许……