国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷 （2012）行提字第25号

本专利权利要求2具有创造性，其从属权利要求3、4以及权利要求7引用权利要求2至4时亦具有创造性是恰当的，专利复审委员会与镇江营房塑电公司的上诉理由依据不足，该法院不予支持。据此，北京市高级人民法院作出（2011）高行终字第31号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。镇江营房塑电公司不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第31号行政判决，向本院申请再审称：本案对比文件1是外观设计专利文件，该专利已经被宣告无效，在该专利无效宣告程序中，对于对比文件1附图中直管两端的部件，专利权人广东科进公司、专利复审委员会、北京一中院和北京高院均认为是法兰。但在本案审理中，一审、二审法院均认为对比文件1中的主视图只能看到直管以及其两端点圆柱型凸起，不能直接地、毫无疑义地确定该圆柱型凸起为法兰或其他管道连接部件。针对同一事实，作出完全相反的认定，属于认定事实错误。请求撤销一、二审判决，维持专利复审委员会第15012号决定。广东科进公司答辩称：1、对比文件1为外观设计专利，附图中只有直接地、毫无疑义地确定的技术特征才是公开的内容。根据法兰的定义可知，法兰是管件端部的圆盘，其上均匀分布螺栓孔。对比文件1的附图中

本专利权利要求2具有创造性，其从属权利要求3、4以及权利要求7引用权利要求2至4时亦具有创造性是恰当的，专利复审委员会与镇江营房塑电公司的上诉理由依据不足，该法院不予支持。据此，北京市高级人民法院作出（2011）高行终字第31号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。镇江营房塑电公司不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第31号行政判决，向本院申请再审称：本案对比文件1是外观设计专利文件，该专利已经被宣告无效，在该专利无效宣告程序中，对于对比文件1附图中直管两端的部件，专利权人广东科进公司、专利复审委员会、北京一中院和北京高院均认为是法兰。但在本案审理中，一审、二审法院均认为对比文件1中的主视图

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2012）行提字第25号申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：镇江市营房塑电有限公司。法定代表人：杨峻，该公司副总经理。委托代理人：程化铭，江苏圣典律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东科进尼龙管道制品有限公司。法定代表人：邱玉佩，该公司董事长。委托代理人：陈卫，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。委托代理人：林瑞云，该公司职员。……