金融借款合同纠纷 （2016）最高法民辖终56号

浦发成都分行为上海浦东发展银行股份有限公司的下属分支机构，根据本案受理时适用的最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条第（6）项的规定，中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼当事人的其他组织，现行最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（六）项，也有相同规定，因此，浦发成都分行具备本案原告诉讼主体资格。关于本案地域管辖问题。本案《流动资金借款合同》明确约定，有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定所指的“贷款人”，在合同中明确为出借银行方，而非借款使用方，其约定是清楚的。浦发成都分行住所地在四川省成都市，本案符合地域管辖的法律规定。关于本案级别管辖问题。浦发成都分行与万鹏公司签订二份《流动资金借款合同》，借款金额共计7000万元，尽管二份合同签订时间不同，但其签约双方当事人及其法律关系完全相同，纠纷性质和案由一致，浦发成都分行将二份合同一并提起诉讼，便于双方当事人诉讼，也便于人民法院审理，并无不当。依照最高人民法院于2008年3月31日公布、2008年4月1日执行的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法

浦发成都分行为上海浦东发展银行股份有限公司的下属分支机构，根据本案受理时适用的最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条第（6）项的规定，中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构，属于合法成立、有一定的组织机构和财产，可以作为民事诉讼当事人的其他组织，现行最高人民法院《关于适用的解释》第五十二条第（六）项，也有相同规定，因此，浦发成都分行具备本案原告诉讼主体资格。关于本案地域管辖问题。本案《流动资金借款合同》明确约定，有关本合同的争议，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼。该约定所指的“贷款人”，在合同中明确为出借银行方，而非借款使用方，其约定是清楚的。浦发成都分行住所地在四川省成都市，本案

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终56号上诉人(一审被告)：攀枝花市万鹏工贸有限责任公司。法定代表人：丁树平，该公司经理。上诉人(一审被告)：攀枝花市瑞津工贸有限责任公司。法定代表人：康良波，该公司经理。上诉人(一审被告)：彭波，男，汉族。被上诉人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行。负责人：王兵，该行行长。一审被告：攀枝花市博航工贸有限责任公司。法……