承揽合同纠纷 （2016）川09民终22号

虽然被上诉人胥红梅与上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司未就“未来城”小区房屋维修签订书面协议，但被上诉人胥红梅已经按照上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司的要求，组织人员和设备以及维修材料对“未来城”小区房屋屋面、墙体、下水管道渗漏等项目进行了维修，本案性质应属于承揽合同的范畴。上诉人北兴物业公司上诉称，其中194650元的维修费用属于被上诉人兴和房产公司和兴和建筑公司承建的房屋，应由其承担该维修费用。本院认为，“未来城”小区由上诉人北兴开发公司和被上诉人兴和开发公司联建，联建小区房屋的维修费用应按照双方联建协议的有关约定进行分担。本案中，被上诉人胥红梅是与上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司达成的维修协议，与被上诉人兴和开发公司和兴和建筑公司无合同上的权利义务关系。根据合同相对性原理，该维修费用应由被上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司向被上诉人胥红梅支付后再依据联建协议的有关约定和法律规定与被上诉人兴和开发公司、兴和建筑公司进行结算。上诉人北兴建筑公司上诉称，应扣除10%的维修保证金，在五年质保期满后退还。经查，一是由被上诉人胥红梅之夫江南涛提交的《未来城房屋渗漏质保维修工程随意抽验记录表》中载

虽然被上诉人胥红梅与上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司未就“未来城”小区房屋维修签订书面协议，但被上诉人胥红梅已经按照上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司的要求，组织人员和设备以及维修材料对“未来城”小区房屋屋面、墙体、下水管道渗漏等项目进行了维修，本案性质应属于承揽合同的范畴。上诉人北兴物业公司上诉称，其中194650元的维修费用属于被上诉人兴和房产公司和兴和建筑公司承建的房屋，应由其承担该维修费用。本院认为，“未来城”小区由上诉人北兴开发公司和被上诉人兴和开发公司联建，联建小区房屋的维修费用应按照双方联建协议的有关约定进行分担。本案中，被上诉人胥红梅是与上诉人北兴建筑公司、北兴物业公司达成的维修

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终22号上诉人（原审被告）遂宁市北兴建筑安装工程有限公司。住所地遂宁经济技术开发区遂州北路*******号。组织机构代码20626077-2。法定代表人陈学慧，董事长。上诉人（原审被告）遂宁市北兴物业服务有限公司。住所地遂宁经济技术开发区北固街遂宁花园会所*楼。组织机构代码75234193-2。法定代表人郑占金，公司执行董事。二上诉人的……