赠与合同纠纷 （2015）通中民三终字第223号

米秋英主张本案诉争房屋为米秋英与于安龙共同所有，经查该房屋系于1998年3月22日参与的房改售房，同年4月4日颁发房照。婚姻登记证明能够证实米秋英与于安龙在1998年8月10日登记结婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第八条之规定，婚姻关系自男女双方到婚姻登记机关办结婚登记手续颁发结婚证后正式确立，因此，米秋英提交的通化市中心医院的证明及房屋协议书均不能证明米秋英与于安龙于1997年10月结婚的事实。米秋英主张诉争房屋系其与于安龙工龄参与房改的，但其提交的职工购房实际付款计算公式暨交款通知单均未体现“米秋英”的字样，仅依照实际工龄计算无法认定争议房屋用米秋英的工龄参加房改。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，米秋英提出诉争房屋所有权系其与于安龙共同所有的主张无法支持。另赠与合同中第一项：“赠与人将其所有的房屋（坐落于清真路2-＊-＊号混合结构面积49.18平方米住宅中的24.59平方米）赠与给于瑞涛所有，此部分分额不属于夫妻共同财产”，假使该诉争房屋属于夫妻共同财产，于安龙也有权自由处分属于自己的房产份额不受干涉，对米秋英请求撤销赠与同的主张，不予支持。依照《中华人

米秋英主张本案诉争房屋为米秋英与于安龙共同所有，经查该房屋系于1998年3月22日参与的房改售房，同年4月4日颁发房照。婚姻登记证明能够证实米秋英与于安龙在1998年8月10日登记结婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第八条之规定，婚姻关系自男女双方到婚姻登记机关办结婚登记手续颁发结婚证后正式确立，因此，米秋英提交的通化市中心医院的证明及房屋协议书均不能证明米秋英与于安龙于1997年10月结婚的事实。米秋英主张诉争房屋系其与于安龙工龄参与房改的，但其提交的职工购房实际付款计算公式暨交款通知单均未体现“米秋英”的字样，仅依照实际工龄计算无法认定争议房屋用米秋英的工龄参加房改。依据《最高人民法院关于民

吉林省通化市中级人民法民 事 判 决 书（2015）通中民三终字第223号上诉人（原审原告）：米秋英，女，住通化市东昌区。委托代理人：崔永德，男，汉族，退休干部，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：于安龙，男，汉族，退休工人，住通化市东昌区。被上诉人（原审被告）：于瑞涛，女，住通化市。上诉人米秋英因与被上诉人于安龙、于瑞涛赠与合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第371……