保证合同纠纷 （2015）常民终字第1495号

合法的民事权益受法律保护。本案中，对于担保书的内容，王爱凤、方建华作出合理的解释，且就此亦举证证明了周丽平加入富迪公司直销、实际收取富迪公司产品并领取分红的事实，即王爱凤、方建华证明了该款项的性质及实际去向。而周丽平关于担保书内容及相关事实的陈述存有矛盾，亦不符常理，有悖诚信原则。担保书中“产品暂时不拿，如正式投入再拿”是对“如中途退出，伍万本金全额退还”的附加条件，且周丽平已实际领取产品并取得较高数额的分红。故周丽平要求王爱凤、方建华返还5万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回周丽平的诉讼请求，案件受理费1050元，由周丽平负担。上诉人周丽平上诉称，一、原审法院认定上诉人是富迪公司的会员、并实际收取富迪公司产品并领取分红与事实不符。1、证人潘某、顾某出庭作证仅证明加入富迪公司需缴纳5万元，上诉人是否是富迪会员他们不清楚。至于李应珍的证词证明上诉人是富迪公司的直销人员也是与事实不符的，李应珍本人是否是富迪公司的直销人员都无法确定，她的证言不能证明上诉人是富迪公司的直销人

合法的民事权益受法律保护。本案中，对于担保书的内容，王爱凤、方建华作出合理的解释，且就此亦举证证明了周丽平加入富迪公司直销、实际收取富迪公司产品并领取分红的事实，即王爱凤、方建华证明了该款项的性质及实际去向。而周丽平关于担保书内容及相关事实的陈述存有矛盾，亦不符常理，有悖诚信原则。担保书中“产品暂时不拿，如正式投入再拿”是对“如中途退出，伍万本金全额退还”的附加条件，且周丽平已实际领取产品并取得较高数额的分红。故周丽平要求王爱凤、方建华返还5万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1495号上诉人（原审原告）周丽平。被上诉人（原审被告）王爱凤。被上诉人（原审被告）方建华。上述两被上诉人共同委托代理人朱风，江苏友联律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人夏志佩，江苏友联律师事务所律师。上诉人周丽平与被上诉人王爱凤、方建华保证合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2015年4月15日作出（2015）天民初字第31……