租赁合同纠纷 （2014）漯民四终字第250号

对于召陵运管所和张光辉之间签订的房屋租赁协议，双方均予以认可，且有协议书为证，原审法院予以确认。虽然合同中约定了将召陵运管所的门面房及院内房屋租赁给张光辉经营使用，而实际上召陵运管所仅将院落以及院内十间房屋交付，并未将合同中约定的门面房交付给张光辉使用，但是却在房租上给予优惠，原来约定的是每年6000元，而实际收取的是3000元每年，实际上也是对租赁内容的一种变更。张光辉在合同签订之初，在运管所不能及时交付门面房的情况下，也没有提起诉讼要求追究运管站的违约责任，而是仍然使用了院落以及院内房屋从事经营活动，在两年的时间内也均是按照这种状态执行，应视为对租赁协议的变通的一种认可。现在租赁合同期限已满，召陵运管所不再继续对外租赁房屋，张光辉应及时腾出房屋和院落，交还给召陵运管所。召陵运管所要求张光辉搬出占用的房屋和院落，于法有据，原审法院予以支持。从2013年1月1日起，因张光辉并未搬出，张光辉应支付这期间的房租。2013年1月1日至9月15日所产生的房租为2125元（3000元÷12个月×8.5个月）。从2013年9月16日之后的房租，按照上述标准，计算至完全搬出之日。召陵运管所诉请判令张

对于召陵运管所和张光辉之间签订的房屋租赁协议，双方均予以认可，且有协议书为证，原审法院予以确认。虽然合同中约定了将召陵运管所的门面房及院内房屋租赁给张光辉经营使用，而实际上召陵运管所仅将院落以及院内十间房屋交付，并未将合同中约定的门面房交付给张光辉使用，但是却在房租上给予优惠，原来约定的是每年6000元，而实际收取的是3000元每年，实际上也是对租赁内容的一种变更。张光辉在合同签订之初，在运管所不能及时交付门面房的情况下，也没有提起诉讼要求追究运管站的违约责任，而是仍然使用了院落以及院内房屋从事经营活动，在两年的时间内也均是按照这种状态执行，应视为对租赁协议的变通的一种认可。现在租赁合同期限已

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漯民四终字第250号上诉人（原审被告）：张光辉，男，住漯河市召陵区。委托代理人：林全立，漯河市马路街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：漯河市召陵区道路运输管理所。住所地：漯河市召陵区。负责人：陈永锋，该所所长。委托代理人：彭波，该所办公室主任。委托代理人：田根治，河南平允律师事务所律师。上诉人张光辉因与被上诉人漯河市召陵区道路运输管理……