退伙纠纷 （2015）酒民二终字第140号

原、被告双方于2014年10月11日签订的散伙协议意思表示真实，并不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，原审法院予以确认。现原告诉请要求分割剩余羊只，被告亦同意，原审法院对原告提出依法分割剩余105只羊只予以支持。在审理过程中，原、被告对羊只具体情况陈述不一致，且原、被告双方在散伙协议中没有明确记载剩余羊只具体情况，现羊群已发生变化，无法现场勘查确定羊只情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当就自己举证不能承担不利后果。原告提出平均分割剩余105只羊的诉讼请求，由于在散伙协议上没有明确载明羊只情况，现羊群数量、种类亦发生变化，无法确定2014年10月11日散伙时105只羊的具体情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有自己本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，因此本案中对于原告对于羊只陈述

原、被告双方于2014年10月11日签订的散伙协议意思表示真实，并不违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，原审法院予以确认。现原告诉请要求分割剩余羊只，被告亦同意，原审法院对原告提出依法分割剩余105只羊只予以支持。在审理过程中，原、被告对羊只具体情况陈述不一致，且原、被告双方在散伙协议中没有明确记载剩余羊只具体情况，现羊群已发生变化，无法现场勘查确定羊只情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民二终字第140号上诉人（原审被告）蔡国俭，男，汉族，生于1953年3月14日。被上诉人（原审原告）王红山，男，汉族，生于1956年5月23日。委托代理人李学祥，甘肃长治律师事务所律师。上诉人蔡国俭因退伙纠纷一案，不服肃州区人民法院（2015）酒肃巡初字第70号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认……