物业服务合同纠纷 （2016）皖01民终338号

华侨物业合肥分公司起诉香港广场业委会，该委员会作为其他机构，在安徽省合肥市质量技术监督局登记的有效期至2015年9月28日。华侨物业合肥分公司提供的证据显示与其存在物业合同关系的是庐阳区香港广场第一届业主委员会，该委员会的有效期为2012年5月8日至2015年5月8日。因此，无论是香港广场业委会还是庐阳区香港广场第一届业主委员会，有效期均已届满。华侨物业合肥分公司现无证据证明香港广场业委会目前合法存在，故其起诉香港广场业委会不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回马鞍山市华侨物业发展有限责任公司合肥分公司的起诉。华侨物业合肥分公司上诉称：1、原审裁定认定被上诉人主体有效期已届满，基本事实认定严重错误，且裁判逻辑不合基本法理之判断，裁判无法律支撑。原审法院认为，被上诉人组织机构代码证登记的有效期至2015年9月28日，而认定截止裁定之日，被上诉人有效期已届满，进而否认被上诉人的主体资格。存在如下错误和过错：其一，从上诉人提交的全国组织机构代码管理中心网站上查询的被上诉人组织机构代码证来看，被上诉人的有效期延

华侨物业合肥分公司起诉香港广场业委会，该委员会作为其他机构，在安徽省合肥市质量技术监督局登记的有效期至2015年9月28日。华侨物业合肥分公司提供的证据显示与其存在物业合同关系的是庐阳区香港广场第一届业主委员会，该委员会的有效期为2012年5月8日至2015年5月8日。因此，无论是香港广场业委会还是庐阳区香港广场第一届业主委员会，有效期均已届满。华侨物业合肥分公司现无证据证明香港广场业委会目前合法存在，故其起诉香港广场业委会不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回马鞍山市华侨物业发展有限责任公司合肥分公司的起诉。

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民终338号上诉人（原审原告）：马鞍山市华侨物业发展有限责任公司合肥分公司。负责人：朱革新，该公司总经理。委托代理人：桂欣，安徽昊华律师事务所律师。委托代理人：桂亦威，上海普世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐阳区香港广场业主委员会。负责人：王军，该委员会主任。上诉人马鞍山市华侨物业发展有限责任公司合肥分公司（以下简称华侨物业合肥分……