侵权责任纠纷 （2016）苏06民终2201号

60万元款项均被施校所侵占，施校应承担偿还60万元的责任；石彬以施校的行为构成表见代理，以借贷为由要求华荣公司偿还60万元的主张无事实和法律依据，故作出(2011)港民初字第0422号民事判决书，判决施校给付石彬欠款60万元；驳回石彬对华荣公司的诉讼请求。石彬不服该案一审判决，于2011年12月28日向南通市中级人民法院提起上诉，经审理，对采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认，并认为从徐州招投标服务部退还的60万元即为案涉争议60万元，施校借款行为不构成表见代理。据此作出（2012）通中商终字第0029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。石彬不服终审判决，向南通市人民检察院提起申诉。该院经审查，于2012年10月18日作出通检民行不提抗[2012]20号民事行政检察不提请抗诉决定书，决定不提请抗诉。其后，石彬又向江苏省高级人民法院提出再审申请。该院经审理，查明事实与一、二审判决认定事实相同；并认为石彬按施校指令向华荣公司银行账户支付60万元保证金，是为了借用华荣公司资质参与投标，承接徐州市第四期经济适用房、廉租房第六标段施工工程。施校和华荣公司的行为，虽可以成为石彬相信施校有权

60万元款项均被施校所侵占，施校应承担偿还60万元的责任；石彬以施校的行为构成表见代理，以借贷为由要求华荣公司偿还60万元的主张无事实和法律依据，故作出(2011)港民初字第0422号民事判决书，判决施校给付石彬欠款60万元；驳回石彬对华荣公司的诉讼请求。石彬不服该案一审判决，于2011年12月28日向南通市中级人民法院提起上诉，经审理，对采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认，并认为从徐州招投标服务部退还的60万元即为案涉争议60万元，施校借款行为不构成表见代理。据此作出（2012）通中商终字第0029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。石彬不服终审判决，向南通市人民检察院提起申诉。该

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2201号上诉人（原审原告）:石彬。委托诉讼代理人:龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人:张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人:沈志成，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈波，江苏信阳光律师事务所律师。原审第三人:施校。上诉人……