运输合同纠纷 （2018）苏04民终1239号
裁判要旨
远举公司与鸿宇达公司签订的运输合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现鸿宇达公司对于远举公司主张的运输费金额无异议，法院予以确认。鸿宇达公司应按照约定履行给付运输费的义务。鸿宇达公司辩称双方明确约定运输费付款时间是业主方成业公司付款后或由成业公司直接支付，故鸿宇达公司付款条件未成就。对此，法院认为：运输合同该约定具有选择性。2016年7月18日，双方在委托付款函中加盖印章，双方均同意运输费由成业公司直接向远举公司支付，故表明双方选择了“直接由业主方支付”的支付方式。而成业公司未在委托付款函中加盖印章、其对双方该约定付款方式未予认可，该委托付款函尚未对成业公司发生法律效力，且即使已约定由成业公司向远举公司付款，至今该运输费尚未支付，根据《合同法》规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故鸿宇达公司仍应履行向远举公司给付运输费的义务。法院对鸿宇达公司该辩称不予采信，对于远举公司要求鸿宇达公司给付运输费163098元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、
摘要
无锡市远举物流有限公司与昆山鸿宇达新型材料有限公司运输合同纠纷二审民事判决书 运输合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1239号上诉人（原审被告）：昆山鸿宇达新型材料有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市周市镇陆杨迎宾路29号1幢,统一社会信用代码91320583582260856F。法定代表人：张兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘改玲，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶云开，北京大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市……