定金合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第307号

本案中，双方签订的《新车代购合同》依法成立，双方对车辆的交付日期未作出明确约定，三科公司称在2014年11月底之前，而俊圣公司称是在2014年11月底左右，但双方均不能证明其主张成立。由于事后双方不能对履行期限达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，三科公司可随时要求俊圣公司交付车辆，但应给俊圣公司必要的准备时间。《新车代购合同》签订后，三科公司法定代表人陆永联于2014年11月上旬开始通过微信向俊圣公司销售代表傅丽燕询问交车事宜，即表明三科公司已开始要求俊圣公司交付车辆，但俊圣公司未能按照微信中承诺的期限交付车辆，直至2014年11月28日，俊圣公司仍不能履行交车义务。俊圣公司称傅丽燕与陆永联的微信聊天只是“闲聊”，但傅丽燕是俊圣公司的销售人员，并代表俊圣公司与三科公司签订《新车代购合同》，双方的聊天内容也是关于合同履行事宜，显然并非“闲聊”，傅丽燕在微信中的陈述，应当是履行职务的行为，俊圣公司应承担相应行为后果。俊圣公司称在2014年11月28日曾通知三科公司到上海4S店提车，但双方合同约定俊圣公司保证东区4S店提的车，并非约定三科公司自己去东区4S店提

本案中，双方签订的《新车代购合同》依法成立，双方对车辆的交付日期未作出明确约定，三科公司称在2014年11月底之前，而俊圣公司称是在2014年11月底左右，但双方均不能证明其主张成立。由于事后双方不能对履行期限达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，三科公司可随时要求俊圣公司交付车辆，但应给俊圣公司必要的准备时间。《新车代购合同》签订后，三科公司法定代表人陆永联于2014年11月上旬开始通过微信向俊圣公司销售代表傅丽燕询问交车事宜，即表明三科公司已开始要求俊圣公司交付车辆，但俊圣公司未能按照微信中承诺的期限交付车辆，直至2014年11月28日，俊圣公司仍不能履行交车

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第307号上诉人(原审被告)：嘉兴市俊圣汽车销售有限公司。法定代表人：闻建尧。被上诉人(原审原告)：浙江三科线缆有限公司。法定代表人：陆永联。委托代理人：刘英萍。委托代理人：杨敏。上诉人嘉兴市俊圣汽车销售有限公司（以下简称俊圣公司）因与被上诉人浙江三科线缆有限公司（以下简称三科公司）定金合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2015……