劳动合同纠纷 （2019）粤19民终359号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：唐龙与信柏塑胶公司自2013年9月30日起是否仍存在劳动关系。唐龙与信柏塑胶公司于2013年9月30日签订《租车协议》，此后双方是否仍存在劳动关系，关键在于双方在履行《租车协议》过程中是否存在劳动关系的要素。首先，《租车协议》约定案涉车辆由唐龙购买，车辆的保险、检测、维修以及在行驶过程中发生交通事故及违章导致罚款或赔偿纠纷，由唐龙负责，驾驶员由唐龙指派。可见，唐龙以个人名义对车辆进行运营，劳动工具并非由信柏塑胶公司提供，劳动者也并非指定为唐龙。其次，唐龙对信柏塑胶公司提交的2012年10月至2013年9月工资条予以确认，但2013年9月30日之后就未领取过工资条。信柏塑胶公司每月固定以车款的形式向唐龙支付租车费用9000元，并非劳动报酬，也未支付过加班工资及其他劳动福利待遇。虽然唐龙主张在信柏塑胶公司购买社保，但《租车协议》约定社保费用从车款中扣除，实质上社保费用是由唐龙自行承担。因此，双方自2013年9月30日签订《租车协议》起，不

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：唐龙与信柏塑胶公司自2013年9月30日起是否仍存在劳动关系。唐龙与信柏塑胶公司于2013年9月30日签订《租车协议》，此后双方是否仍存在劳动关系，关键在于双方在履行《租车协议》过程中是否存在劳动关系的要素。首先，《租车协议》约定案涉车辆由唐龙购买，车辆的保险、检测、维修以及在行驶过程中发生交通事故及违章导致罚款或赔偿纠纷，由唐龙负责，驾驶员由唐龙指派。可见，唐龙以个人名义对车辆进行运营，劳动工具并非由信柏塑胶公司提供，劳动者也并非指定为唐龙

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终359号上诉人（原审原告）：唐龙，男，汉族，1968年4月16日出生，住广东省信宜市。委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞信柏塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市北路**。法定代表人：吴文松，董事长。委托代理人：吴文彬，男，该公司员工。上诉人唐龙与被上诉人东莞信柏塑胶有限公司（以下简称信柏塑胶……