建设工程分包合同纠纷 （2015）浙舟民终字第231号

本案二审双方争议的焦点为被上诉人是否存在违约。上诉人认为，被上诉人施工质量不达标，根据《施工合同》的约定应当承担相应的违约责任。被上诉人则认为双方实际履行的合同系《补充协议》，其不存在《补充协议》约定的违约情形。从《施工合同》与《补充协议》签订的背景、约定的内容及双方实际履行的情况来看，上诉人因缺乏爆破资质而与被上诉人签订《施工合同》以应付相关部门，双方实际履行的并非《施工合同》约定的内容，而是在此之前签订的《补充协议》。双方为规避法律关于施工资质的规定而订立的两份合同，因违反法律的禁止性规定应均属无效。原审对两份合同效力的认定存在不当，本院予以纠正。因被上诉人实际负责的是为涉案爆破工程提供技术支持及采购器材等，上诉人才是涉案工程的实际施工者，且根据《补充协议》的约定，上诉人对工程质量承担责任，故上诉人主张被上诉人存在违约应当证明涉案工程质量问题系由被上诉人所致，现上诉人对此未提供相应证据，其上诉请求本院难予支持。虽双方实际履行的《补充协议》为无效合同，但是从《补充协议》的内容、双方的结算以及建设单位的评定意见来看，被上诉人已完成了《补充协议》约定的义务，根据《最高人民法院关于审理建设

本案二审双方争议的焦点为被上诉人是否存在违约。上诉人认为，被上诉人施工质量不达标，根据《施工合同》的约定应当承担相应的违约责任。被上诉人则认为双方实际履行的合同系《补充协议》，其不存在《补充协议》约定的违约情形。从《施工合同》与《补充协议》签订的背景、约定的内容及双方实际履行的情况来看，上诉人因缺乏爆破资质而与被上诉人签订《施工合同》以应付相关部门，双方实际履行的并非《施工合同》约定的内容，而是在此之前签订的《补充协议》。双方为规避法律关于施工资质的规定而订立的两份合同，因违反法律的禁止性规定应均属无效。原审对两份合同效力的认定存在不当，本院予以纠正。因被上诉人实际负责的是为涉案爆破工程提供技

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第231号上诉人（原审被告、原审反诉原告）舟山市建新建筑工程有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街23号内。法定代表人许纯义，该公司总经理。委托代理人赵行海，浙江品正恒联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）大昌建设集团有限公司，住所地舟山市定海区放生池路2号。法定代表人方阿忠，该公司董事长。委托代理人虞军军，上海瀛泰……