保管合同纠纷 （2017）赣08民终1286号

原告杜红喜与被告杜红清系同胞兄弟，杜红清在杜红喜的允许下为其保管25万元赔偿款，该行为并不违反法律规定，具有法律效力，原、被告之间已经形成保管合同法律关系，杜红清有义务在扣除合理开支后将剩余款项归还原告杜红喜；原告杜红喜自称其应得赔偿应是26万元，但根据银行发生额明细显示杜红喜62×××21工商银行卡上收到款项为25万元，原告并未提供证据证明该1万元系被告领取，因此，应按原告实得赔偿款25万元计算，原告主张按26万元计算缺乏事实依据，本院不予支持；杜红喜的同族叔伯兄弟均证实在南康市花费的开支为3万元款项，这与62×××21工商银行卡发生额明细显示杜红喜、杜红清在南康市的最后二天即2010年10月28日至29日在自动取款机上取款3万元相吻合，该款项应认定为实际开支；杜红喜在庭审中表示兰才英的安葬费用都是由杜红清付的，因双方均未提供具体金额，认定1万元安葬费用较妥；因杜红清儿子按农村风俗过继原告杜红喜，杜红喜自愿给付被告杜红清1万元款项亦应从中扣除；原告杜红喜自认杜红清向其邮政储蓄银行卡共汇款123600元、杜红清向其给付现金2万元也应予以扣除，以上应予扣除的总金额为193600元(3万元

原告杜红喜与被告杜红清系同胞兄弟，杜红清在杜红喜的允许下为其保管25万元赔偿款，该行为并不违反法律规定，具有法律效力，原、被告之间已经形成保管合同法律关系，杜红清有义务在扣除合理开支后将剩余款项归还原告杜红喜；原告杜红喜自称其应得赔偿应是26万元，但根据银行发生额明细显示杜红喜62×××21工商银行卡上收到款项为25万元，原告并未提供证据证明该1万元系被告领取，因此，应按原告实得赔偿款25万元计算，原告主张按26万元计算缺乏事实依据，本院不予支持；杜红喜的同族叔伯兄弟均证实在南康市花费的开支为3万元款项，这与62×××21工商银行卡发生额明细显示杜红喜、杜红清在南康市的最后二天即2010年10

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1286号上诉人（原审原告）：杜红喜，曾用名杜鸿喜，曾用名杜宏喜，男，1971年10月21日出生，汉族，住吉安市青原区，委托诉讼代理人：周友谊，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜红清，男，1974年6月20日出生，汉族，住吉安市青原区，上诉人杜红喜因与被上诉人杜红清保管合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣……