债权转让合同纠纷 （2016）苏05民辖终1649号

受让人对原债务人提起诉讼的，应以原合同关系确定管辖法院，没有法律依据。本案双方当事人之间没有合同关系，一审法院适用法律错误。本案应当由被告住所地法院管辖，请求将本案移送至常州市武进区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，翔达公司与超明公司之间存在买卖合同关系，黄勇基于债权转让取得债权，诉请为要求支付货款，本案争议标的为给付货币，黄勇应为接受货币一方，黄勇所在地为的一审法院对本案具有管辖权。超明公司的管辖异议不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨恩乾审　判　员　　黄学辉代理审判员　　黄源榕二〇一六年十一月四日书　记　员　　闻　艺 来源：百度

受让人对原债务人提起诉讼的，应以原合同关系确定管辖法院，没有法律依据。本案双方当事人之间没有合同关系，一审法院适用法律错误。本案应当由被告住所地法院管辖，请求将本案移送至常州市武进区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，翔达公司与超明公司之间存在买卖合同关系，黄勇基于债权转让取得债权，诉请为要求支付货款，本案争议标的为给付货币，黄勇应为接受货币一方，黄勇所在地为的一审法院对本案具有管辖权。超明公司的管辖异议不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终1649号上诉人(原审被告)：常州市超明纺织有限公司,住所地江苏省常州市武进区湖塘镇长虹村。法定代表人：汪齐民，执行董事。被上诉人(原审原告)：黄勇。上诉人常州市超明纺织有限公司（以下简称超明公司）因与黄勇债权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初4762号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理……