金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第2740号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建行乐清支行主张正海公司承担担保责任，已提供人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同等作依据，如无确切相反证据，应予认定。正海公司主张案涉保证合同依法不能成立，未提供切实证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。正海公司主张案涉保证合同不成立的两点抗辩理由均不能成立，原审法院不予采纳并无不当。而事实上，本院在二审中责令建行乐清支行提供的案涉贷款审批批复显示，案涉借款正是由正海公司而非其法定代表人吴正海提供担保。综上，上诉人正海公司的上诉主张，依据不足，本院二审改判依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74800元，由上诉人正海公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 许良岳审 判 员 何士锋审 判 员 曾庆建二〇一六年一月十二日代书记员 项道德
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。建行乐清支行主张正海公司承担担保责任，已提供人民币流动资金贷款合同、最高额保证合同等作依据，如无确切相反证据，应予认定。正海公司主张案涉保证合同依法不能成立，未提供切实证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。正海公司主张案涉保证合同不成立的两点抗辩理由均不能成立，原审法院不予采纳并无不当。而事实上，本院在二审中责令建行乐清支行提供的案涉贷款审批批复显示，案涉借款正是由正海公司而非其法定代表人吴正海提供担保。综上，上诉人正海公司的上诉主张，依据不足，本院二审改判依据不足。依照《中
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2740号上诉人（原审被告）：乐清市正海汽车服务有限公司。住所地：乐清市虹桥镇西工业区。法定代表人：吴旦，总经理。委托代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行。住所地：乐清市乐成镇宁康东路**号。负责人：吴招程，支行行长。委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。被上诉……