案外人执行异议之诉 （2021）粤07民终1820号

本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：黄达全对涉案房产即鹤山市是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于黄达全对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，在本案中，涉案房产是由李丽湘出租给冯炳胜，其后，鹤山市和乐福购物广场再将涉案房产转租给黄达全，鉴于鹤山市产的出租使用权，故其无权将涉案房产转租给黄达全；其次，如鹤山市和乐福购物广场取得冯炳胜的同意，将涉案房产转租给黄达全，鉴于转租的前提是承租人具有租赁权，承租人的租赁权消灭后，次承租人无权向出租人主张租赁权。黄达全主张存在转租关系，则转租的前提是冯炳胜与李丽湘之间存在租赁关系，即冯炳胜具有租赁权，鉴于一审法院生效的（2017）粤0784民初718号民事判决书已判决解除李丽湘与冯炳胜于2010年8月25日签订的《租赁合同》，即冯炳胜不再对涉案房产具有合法的使用权，故黄达全作为次承租人亦不再对涉案房产具有合法的占有使用权。综上，黄达全对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故黄达全请求停止对鹤山市的强制执行的理据不足，一审法院不予支持。至于黄达全请求撤销一审法院于2019年11月7日作出的（2019）粤0784执恢282号

本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点为：黄达全对涉案房产即鹤山市是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于黄达全对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，在本案中，涉案房产是由李丽湘出租给冯炳胜，其后，鹤山市和乐福购物广场再将涉案房产转租给黄达全，鉴于鹤山市产的出租使用权，故其无权将涉案房产转租给黄达全；其次，如鹤山市和乐福购物广场取得冯炳胜的同意，将涉案房产转租给黄达全，鉴于转租的前提是承租人具有租赁权，承租人的租赁权消灭后，次承租人无权向出租人主张租赁权。黄达全主张存在转租关系，则转租的前提是冯炳胜与李丽湘之间存在租赁关系，即冯炳胜具有租赁权，鉴于一审法院生效的（2017）粤0

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终1820号上诉人（原审原告）：黄达全，男，1944年5月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄永超，系黄达全的儿子。被上诉人（原审被告）：李丽湘，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈连强，广东鹤强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯炳胜，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东……