合同纠纷 （2017）最高法民申2301号

一、关于二审判决认定案涉《土地及房屋转让协议》与《出售协议书》之间关系是否正确的问题。本案中，自2010年11月25日双方签订《出售协议书》到2014年5月18日双方对账结算，新城公司一直陆续向荣生公司付款，即使在张掖市中级人民法院（2012）张中民初字第99号民事调解书生效后，新城公司仍陆续向荣生公司付款300余万元；2013年8月8日，新城公司与荣生公司签订《土地及房屋转让协议》，取得除执行给天奇公司的不动产外荣生物流市场剩余的土地及地上附着物；随后，经荣生公司从中斡旋，新城公司又收购了执行给天奇公司的不动产；2014年5月18日，新城公司给荣生公司出具的对账单中包含了向天奇公司支付的956万元价款；同日，双方签字确认的转让项目实测面积也包括天奇公司转让的面积，未将荣生公司和天奇公司各自转让的面积予以区分；虽然新城公司出具的结算协议未经双方签字生效，但该协议内容显示是根据双方《出售协议书》对转让项目进行结算。新城公司的上述一系列行为表明其一直在实现《出售协议书》的合同目的，《出售协议书》重新得到了实际履行。二审法院认定《土地及房屋转让协议》是对《出售协议书》的实际履行并无不当。新城

一、关于二审判决认定案涉《土地及房屋转让协议》与《出售协议书》之间关系是否正确的问题。本案中，自2010年11月25日双方签订《出售协议书》到2014年5月18日双方对账结算，新城公司一直陆续向荣生公司付款，即使在张掖市中级人民法院（2012）张中民初字第99号民事调解书生效后，新城公司仍陆续向荣生公司付款300余万元；2013年8月8日，新城公司与荣生公司签订《土地及房屋转让协议》，取得除执行给天奇公司的不动产外荣生物流市场剩余的土地及地上附着物；随后，经荣生公司从中斡旋，新城公司又收购了执行给天奇公司的不动产；2014年5月18日，新城公司给荣生公司出具的对账单中包含了向天奇公司支付的95

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2301号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：甘肃新城房地产开发有限公司。住所地:甘肃省张掖市山丹县山红路**号。法定代表人：钱闯，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙德通，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖国兴，上海普世律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：山丹县荣生置业有限责任公司。住所地:……