合同纠纷 （2021）辽14民终234号

本案基本事实不清。贺元工程队在原审主张其与百维公司存在设备租赁关系，诉请给付设备租赁款及人工费，但却在二审陈述其系平整场地项目的实际施工人，且施工范围与百维公司承包的建昌食品产业园区工业用地平整项目一致，双方非租赁设备关系，是贺元工程队由于对工程内容定性错误错写了合同名称，租赁合同中约定的租金数额不是按租赁的机械设备计价的，是按工程量计价的。贺元工程队在二审的此种陈述与其一审诉求的法律关系性质及提供的证人姜某证言完全不符。原审认定贺元工程队为该工程的实际施工人，但却判决支持贺元工程队诉请的设备租赁款，是否存在矛盾。合同双方存在何种法律关系，事实不清，应予以明确界定。另，如该合同性质确为施工合同，依常理，在合同签订时，该工程应未完工，合同中的数额亦不是整数，在工程尚未结算之下，此数额是如何确定的，贺元工程队未做出合理解释，事实不清。原审认定尹洪亮为中间联系人，但尹洪亮与百维公司签订的建筑工程施工管理协议及其于2019年9月12日为公司出具事由为“建昌土地整改工程款”，金额为150万元的收款收据，此行为如何解释，事实不清。收据中的150万元除已付贺元工程款外，还包含哪些款项，事实不清。尹洪

本案基本事实不清。贺元工程队在原审主张其与百维公司存在设备租赁关系，诉请给付设备租赁款及人工费，但却在二审陈述其系平整场地项目的实际施工人，且施工范围与百维公司承包的建昌食品产业园区工业用地平整项目一致，双方非租赁设备关系，是贺元工程队由于对工程内容定性错误错写了合同名称，租赁合同中约定的租金数额不是按租赁的机械设备计价的，是按工程量计价的。贺元工程队在二审的此种陈述与其一审诉求的法律关系性质及提供的证人姜某证言完全不符。原审认定贺元工程队为该工程的实际施工人，但却判决支持贺元工程队诉请的设备租赁款，是否存在矛盾。合同双方存在何种法律关系，事实不清，应予以明确界定。另，如该合同性质确为施工合同

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽14民终234号上诉人（原审被告）：葫芦岛市百维建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街**楼****。法定代表人：王奎来，该公司经理。委托诉讼代理人：韩玉欣，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：建昌县贺元工程队，住所地，住所地建昌县喇嘛洞镇本街村桥东门市楼东起第**iv>经营者：刘秀娟，该队队长。委托诉讼代理人：李伟，辽宁明澈律师事……