房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）吉06民终138号

徐某主张的涉案房屋已于2012年7月6日由徐某的父亲徐有滋代为徐某与隆德公司签订房屋拆迁货币安置协议。协议签订后，隆德公司依据协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。因徐有滋与徐某系父子关系，故徐有滋的行为构成父子表见代理。虽徐某主张位于白山市浑江区新建街房产证号为白山房权证白BQ字XXXX不动产第074222号的合法私有财产进行拆迁，同时徐某没有委托任何他人同隆德公司签订房屋拆迁协议，隆德公司与徐某所签的房屋拆迁协议合同是无权代理。而且徐某至今没有取得隆德公司所称的43万余元的房屋拆迁款。同时因为徐某长期在外打工，徐某不知情此事，2018年1月份回家后得知了此事，并向房产登记处进行查询，查阅徐某房屋无查封抵押登记等记录，因此隆德公司的行为侵犯了徐某的物权所有权，依法应给付赔偿。根据徐某在起诉状中所述“2011年，隆德公司找到徐某协商拆迁事宜，双方没有达成协议，徐某即外出打工并将房照放置在家中。”与其上述所主张的“徐某长期在外打工，徐某不知情此事。”相互矛盾，且不符常理，况且徐有滋与徐某系父子关系，徐有滋的行为构成父子表见代理。故徐某的上述主张，不予采纳。据此，

徐某主张的涉案房屋已于2012年7月6日由徐某的父亲徐有滋代为徐某与隆德公司签订房屋拆迁货币安置协议。协议签订后，隆德公司依据协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。因徐有滋与徐某系父子关系，故徐有滋的行为构成父子表见代理。虽徐某主张位于白山市浑江区新建街房产证号为白山房权证白BQ字XXXX不动产第074222号的合法私有财产进行拆迁，同时徐某没有委托任何他人同隆德公司签订房屋拆迁协议，隆德公司与徐某所签的房屋拆迁协议合同是无权代理。而且徐某至今没有取得隆德公司所称的43万余元的房屋拆迁款。同时因为徐某长期在外打工，徐某不知情此事，2018年1月份回家后得知了此事，并向

吉林省白山市中级人民法院 民事判决书 （2021）吉06民终138号 上诉人（原审原告）：徐某，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人:潘某，吉林理对理律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：白山市隆德房地产开发有限公司。 法定代表人：张某 委托诉讼代理人:刘某，1965年9月16日生，白山市隆德房地产开发有限公司法律顾问。 上诉人徐某因与被上诉人白山市隆德房地产开发有限……