行政处罚 （2019）青02行再2号

本案争议焦点如下：1.再审申请人铁某所在的企业是否属央企下属企业及再审申请人铁某是否属于央企下属企业工作人员；2.再审被申请人互助县应急管理局及海东市应急管理局是否具有作出本案行政处罚的法定职责。 再审期间，上诉人以需要提交新证据为由提交了新证据，以此证明铁某就行政处罚一案引起的相关刑事案件。新证据共4份：证据1.互助县人民检察院《起诉书》一份；2.互助县人民法院（2017）青0223刑初121号《刑事判决书》；3.海东市中级人民法院（2018）青02刑终54号《刑事裁定书》；4.互助县人民法院（2018）青0223刑初233号《刑事裁定书》。以上四份证据证明：由“10.28”事故引发的刑事案件，互助县人民检察院依据《调查报告》认为大通河公司工作人员构成犯罪并提起公诉。同时，互助县人民法院以《调查报告》为依据，认定大通河公司系本案事故责任主体，大通河公司的工作人员构成犯罪。之后，本案经海东市中级人民法院审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足且程序违法，故裁定将本案发回互助县人民法院重审。本案在互助县人民法院审理过程中，互助县人民检察院认为案件事实不清、证据不足故撤回起诉，即《调查报告

本案争议焦点如下：1.再审申请人铁某所在的企业是否属央企下属企业及再审申请人铁某是否属于央企下属企业工作人员；2.再审被申请人互助县应急管理局及海东市应急管理局是否具有作出本案行政处罚的法定职责。 再审期间，上诉人以需要提交新证据为由提交了新证据，以此证明铁某就行政处罚一案引起的相关刑事案件。新证据共4份：证据1.互助县人民检察院《起诉书》一份；2.互助县人民法院（2017）青0223刑初121号《刑事判决书》；3.海东市中级人民法院（2018）青02刑终54号《刑事裁定书》；4.互助县人民法院（2018）青0223刑初233号《刑事裁定书》。以上四份证据证明：由“10.28”事故引发的刑事案

青海省海东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）青02行再2号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）铁某，青海省西宁市人，住该市。 委托代理人文某，系青海树人律师事务所律师。 委托代理人许某1，系青海树人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）互助土族自治县应急管理局。 法定代表人赵某。 委托代理人李某，系青海海源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海东市应急管……