物业服务合同纠纷 （2021）黑27民终69号

2016年10月19日，在被告大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司接收的盛达购物中心房产一直处于关闭状态，被告未与原告签订过供热合同的情况下，原告未举出在2016年10月至2020年5月给予被告在盛达购物中心的房产实际供热的证据。原告提出的原告与被告之间构成实际上的供热合同法律关系的主张不能成立。因此，本院对于原告提出的依法判决被告给付拖欠的取暖费1,329,792.99元、诉讼费由被告承担的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告漠河漠都物业有限公司的诉讼请求。案件受理费8384.00元（原告已预交），由原告漠河漠都物业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人漠都物业公司提交证据如下：证据一、2015年10月漠都物业公司与盛达购物中心、大兴安岭漠河乔路房地产开发公司签订的买卖协议一份（证据原件退还给上诉人，留复印件）。欲证实自2015年12月10日开

2016年10月19日，在被告大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司接收的盛达购物中心房产一直处于关闭状态，被告未与原告签订过供热合同的情况下，原告未举出在2016年10月至2020年5月给予被告在盛达购物中心的房产实际供热的证据。原告提出的原告与被告之间构成实际上的供热合同法律关系的主张不能成立。因此，本院对于原告提出的依法判决被告给付拖欠的取暖费1,329,792.99元、诉讼费由被告承担的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决：驳回原告漠河漠都物业有限公司的诉讼请

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑27民终69号上诉人（一审原告）：漠河漠都物业有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区漠河市西林吉镇25区。法定代表人：周世灼，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江博采律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大兴安岭地区森鑫小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路43号。法定代表人：朱莉，该公司执行董事。委托诉……