土地租赁合同纠纷 （2015）新中民五终字第78号

王锋、张楼生签订的协议书中，虽显示是土地租赁，但其实质是土地转承包，符合法律规定，双方协议有效。协议中虽未按常规明确约定转承包为若干年，但明确约定调整土地时或政策发生变化时止，应视为转承包期限的特殊约定方式。王锋认为未约定期限不能成立。现土地状况未变化、调整政策未变化，自双方签订协议至今的期限，未超过土地承包的法定期限，王锋在转承包期限内要求解除协议，不予支持。张楼生在承包土地期间，如果改变土地用途，应由相关行政部门予以行政处罚，不能成为王锋主张解除协议的理由。对王锋的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回王锋的诉讼请求。案件受理费100元，由张楼生负担。王锋上诉称：1、张楼生租用案涉土地后改变土地使用性质，在案涉土地上建房，破坏性使用土地，原审判决不顾此事实，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益；2、原审判决适用法律错误。上诉人与张楼生之间的租赁系不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，上诉人可以随时解除该租赁合同。3、张楼生近三年未交纳租赁费用；4、原审认定双方之间属于转包关系是错误的，双方应为土地租赁关系

王锋、张楼生签订的协议书中，虽显示是土地租赁，但其实质是土地转承包，符合法律规定，双方协议有效。协议中虽未按常规明确约定转承包为若干年，但明确约定调整土地时或政策发生变化时止，应视为转承包期限的特殊约定方式。王锋认为未约定期限不能成立。现土地状况未变化、调整政策未变化，自双方签订协议至今的期限，未超过土地承包的法定期限，王锋在转承包期限内要求解除协议，不予支持。张楼生在承包土地期间，如果改变土地用途，应由相关行政部门予以行政处罚，不能成为王锋主张解除协议的理由。对王锋的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回王锋的诉讼请求。案件受理费100元，由张

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第78号上诉人（原审原告）王锋。委托代理人冯东方、王学树，卫辉市法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）张楼生。委托代理人赵保山，卫辉市城郊乡法律服务所法律工作者。上诉人王锋与被上诉人张楼生土地租赁纠纷一案，王锋于2014年6月11日向河南省卫辉市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、解除和张楼生于2008年10月14……