装饰装修合同纠纷 （2019）津02民终7033号

君兰装饰材料厂、宋根旺、陈俊庚之间具有买卖合同关系，关于双方货款是否结清的争议，一审法院根据双方的证据作出以下判断：一、宋根旺、陈俊庚认可录音是当事人双方的陈述，一审法院对录音真实性予以采信。宋根旺、陈俊庚抗辩录音不是全部内容，是片面的，并且是在宋根旺不知道的情况下偷录的，是不合法的证据，对此，一审法院认为，君兰装饰材料厂在宋根旺、陈俊庚的商店里向宋根旺、陈俊庚催要货款时录下的双方谈话，未使用非法手段，是以合法形式取得的录音，故该录音为合法证据。宋根旺、陈俊庚称录音不全，但并没有提供其他录音材料作对比证实，其抗辩没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定：人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他根据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，君兰装饰材料厂对录音证据提供了原始手机载体进行播放，录音的内容能够体现双方谈论的具体内容。一审法院认定该录音能够作为认定事实的根据。1、君兰装饰材料厂提供的录音5分钟时宋根旺的陈述“去年的账不用说了，我给不清你钱我不上货，去年的19万给你打了7万，还欠你19万减7万，还12万，去年的对吧”，宋根旺陈述的内容显示宋根旺确认“去

君兰装饰材料厂、宋根旺、陈俊庚之间具有买卖合同关系，关于双方货款是否结清的争议，一审法院根据双方的证据作出以下判断：一、宋根旺、陈俊庚认可录音是当事人双方的陈述，一审法院对录音真实性予以采信。宋根旺、陈俊庚抗辩录音不是全部内容，是片面的，并且是在宋根旺不知道的情况下偷录的，是不合法的证据，对此，一审法院认为，君兰装饰材料厂在宋根旺、陈俊庚的商店里向宋根旺、陈俊庚催要货款时录下的双方谈话，未使用非法手段，是以合法形式取得的录音，故该录音为合法证据。宋根旺、陈俊庚称录音不全，但并没有提供其他录音材料作对比证实，其抗辩没有依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定：人民法院对视听资料，应

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7033号上诉人（原审被告）：宋根旺，男，1959年4月1日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈俊庚，女，1958年4月28日出生，汉族，住河北省晋州市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市静海区君兰装饰材料厂（原名称天津市静海县君兰装饰……