相邻关系纠纷 （2015）株中法民一终字第414号

上诉人夏新忠提交的报告上虽有株洲市城郊农电服务有限公司签署“情况属实”意见，但该公司并未派员出庭作证，接受当事人的质询，其真实性无从考证，对该证据本院不予采信。被上诉人日盛公司提交了2009年9月29日规划红线图（复印件），证明案涉绿化在其红线范围内。上诉人夏新钟认为该份证据不是新证据，不予质证。本院认为被上诉人日盛公司提交的证据不属于新证据，且有相关的证据已经证明其证明目的，故本院不予采信。双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。2015年9月21日，本院组织双方当事人到案涉现场查勘查明，上诉人夏新忠所建房屋及用围墙搭建的棚房仅存放了少量半成品铸造件和两台陈旧的设备、一个铸件炉底，其余均用于洁卫具仓库；被上诉人日盛公司所种植的植物离上诉人夏新忠家的围墙约30-90厘米宽。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人日盛公司种植在原告家围墙边的树木是否对上诉人夏新钟的通风、采光存在影响；被上诉人日盛公司对电线的改造是否对上诉人夏新钟的电容存在影响。现分述如下：一、关于通风、采光的问题。建设工程应当依据城市规划行政主管部门审定的规划许可进

上诉人夏新忠提交的报告上虽有株洲市城郊农电服务有限公司签署“情况属实”意见，但该公司并未派员出庭作证，接受当事人的质询，其真实性无从考证，对该证据本院不予采信。被上诉人日盛公司提交了2009年9月29日规划红线图（复印件），证明案涉绿化在其红线范围内。上诉人夏新钟认为该份证据不是新证据，不予质证。本院认为被上诉人日盛公司提交的证据不属于新证据，且有相关的证据已经证明其证明目的，故本院不予采信。双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对一审采信的证据和认定的事实予以确认。2015年9月21日，本院组织双方当事人到案涉现场查勘查明，上诉人夏新忠所建房屋及用围墙搭建的棚房仅存放了少量半成品铸造件和两

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第414号上诉人（原审原告）夏新钟（曾用名夏新忠），男，1955年4月19日出生，汉族，个体工商户，福建省周宁县人，户籍地福建省周宁县，现住株洲市芦淞区。委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）株洲日盛房地产开发有限公司，住所地：株洲市天元区泰山路232号广电局办公楼。法定代表人周训根，系……