合同纠纷 （2014）深中法民终字第2273号

本案为合同纠纷。刘新苟与姜凤岐签订的《合作投资决议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对各方具有法律约束力。刘新苟主张姜凤岐与第三人中西公司有续约，但未提交充分的证据予以证明，对刘新苟的主张不予采纳。刘新苟的诉讼请求均建立在姜凤岐与第三人中西公司续约的基础上，刘新苟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘新苟的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告刘新苟负担。一审宣判后，上诉人刘新苟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判并支持刘新苟的诉讼请求。其事实和理由为：一、姜凤岐与第三人中西公司续约的事实清楚，证据充分。本案的焦点问题是姜凤岐与第三人中西公司之间在原六年租赁合同期满后是否存在续约。一审期间，刘新苟主张存在续约，依法提交了如下两组证据：l、刘新苟与第三人中西公司的录音证据；2、姜凤岐在与第三人中西公司续约后将租赁标的向案外人出租的合同。第l组录音证据中的当事人有姜凤岐与第三人中西公司的法定代表人马建军及代理人齐某。录音时间在本案一审起诉前。录音地

本案为合同纠纷。刘新苟与姜凤岐签订的《合作投资决议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对各方具有法律约束力。刘新苟主张姜凤岐与第三人中西公司有续约，但未提交充分的证据予以证明，对刘新苟的主张不予采纳。刘新苟的诉讼请求均建立在姜凤岐与第三人中西公司续约的基础上，刘新苟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告刘新苟的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告刘新苟负担。一审宣判后，上诉人刘新苟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判并支持刘新苟的诉讼请求。其事实和理由为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2273号上诉人（原审原告）刘新苟，男，汉族。委托代理人李怡玮，广东文品律师事务所律师。委托代理人朱文聘，广东文品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姜凤岐，男，汉族。原审第三人深圳中西机械工业公司。法定代表人马建军，该公司总经理。委托代理人齐某，系该公司总经理助理。上诉人刘新苟为与被上诉人姜凤岐、原审第三人深圳中西机械工业公司（……