民共共和国国家工商行政管理 （2014）知行字第28号
裁判要旨
《加工合同》是确定蒂芙特公司与恒达公司之间是否存在委托加工关系或者定牌加工关系的基础，缺乏该合同，测试报告及发票等证据只能证明双方之间存在商品销售等贸易往来，而不能佐证《加工合同》的真实性。根据蒂芙特公司陈述，《加工合同》签订于2003年5月，如前所查明，2003年8月恒达公司在《出口食品生产企业卫生注册登记申请书》上加盖的公章及法定代表人庞言良的签字与《加工合同》上的公章和签字均不一致。蒂芙特公司与庞达公司签订的《独占销售框架协议》中有关于恒达公司为定牌生产商的内容，前述（2007）沪二中民五（商）初字第75号民事判决在认定《独占销售框架协议》合法成立的情况下，并未认定恒达公司与蒂芙特公司存在定牌加工关系，而认为仅存在一般销售关系。故本案其他证据亦不支持《加工合同》所欲证明的蒂芙特公司与恒达公司存在委托加工关系这一事实。在难以认定《加工合同》为真实的情况下，不能依据上述检测报告等证据证明“teaforte”为蒂芙特公司的商标。蒂芙特公司证据中最早体现出“teaforte”商标的是其法定代表人于2003年6月2日向美国专利商标局提交的商标注册申请。而上海帝芙特公司证据证明恒达公司于20
摘要
《加工合同》是确定蒂芙特公司与恒达公司之间是否存在委托加工关系或者定牌加工关系的基础，缺乏该合同，测试报告及发票等证据只能证明双方之间存在商品销售等贸易往来，而不能佐证《加工合同》的真实性。根据蒂芙特公司陈述，《加工合同》签订于2003年5月，如前所查明，2003年8月恒达公司在《出口食品生产企业卫生注册登记申请书》上加盖的公章及法定代表人庞言良的签字与《加工合同》上的公章和签字均不一致。蒂芙特公司与庞达公司签订的《独占销售框架协议》中有关于恒达公司为定牌生产商的内容，前述（2007）沪二中民五（商）初字第75号民事判决在认定《独占销售框架协议》合法成立的情况下，并未认定恒达公司与蒂芙特公司存
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第28号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒂芙特公司。法定代表人：彼得·休伊特，该公司总裁。委托代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：张亚军，该委员会审查……