赠与合同纠纷 （2013）潭中再字第39号

本案二审当事人争议的焦点是：一、一审是否遗漏主体。上诉人黄鹤鸣与其前妻王利离婚时协议将夫妻共同财产即本案争议的房屋赠与他们的儿子即当时未成年的被上诉人黄超，该协议内容属赠与协议，王利对协议内容及黄超的主张无异议，黄超也不向其提出诉讼主张，一审没有遗漏主体；二、一审适用法律是否正确。根据查明的事实，2005年8月4日，黄超的父母黄鹤鸣、王利协议离婚，在协议中约定婚姻关系存续期间共同购买的房屋一套的产权归黄超所有，双方无权处理此财产，但有居住权。现房产证登记的是黄鹤鸣的名字，待黄超有身份证时办理过户。第一，该约定是王利与黄鹤鸣对其共同共有的财产进行处分的协议，并且是其夫妻协议离婚的条件之一；该约定对黄超而言，是一个赠与合同，并且是王利与黄鹤鸣对被抚养的未成年的黄超附有德义务的赠与合同，虽然受赠人黄超未在该赠与协议上签名，但黄超当时是未成年人，而王利与黄鹤鸣是其法定代理人，不影响该协议的效力。第二，该离婚协议中的赠与行为与一般赠与行为不同，该赠与行为与夫妻关系的解除以及夫妻共同财产的分割、子女的抚养等是一个有机联系的整体，不能任意分割，也不能任意撤销。根据我国合同法第二条的规定，离婚协议中关

本案二审当事人争议的焦点是：一、一审是否遗漏主体。上诉人黄鹤鸣与其前妻王利离婚时协议将夫妻共同财产即本案争议的房屋赠与他们的儿子即当时未成年的被上诉人黄超，该协议内容属赠与协议，王利对协议内容及黄超的主张无异议，黄超也不向其提出诉讼主张，一审没有遗漏主体；二、一审适用法律是否正确。根据查明的事实，2005年8月4日，黄超的父母黄鹤鸣、王利协议离婚，在协议中约定婚姻关系存续期间共同购买的房屋一套的产权归黄超所有，双方无权处理此财产，但有居住权。现房产证登记的是黄鹤鸣的名字，待黄超有身份证时办理过户。第一，该约定是王利与黄鹤鸣对其共同共有的财产进行处分的协议，并且是其夫妻协议离婚的条件之一；该约定

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中再字第39号上诉人（一审被告）黄鹤鸣。委托代理人余彪。被上诉人（一审原告）黄超。委托代理人龙阳平。委托代理人周宇婷。一审原告黄超与一审被告黄鹤鸣赠与合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2012年6月1日作出（2012）雨法民一初字第63号民事判决，驳回原告黄超的诉讼请求。该判决发生法律效力后，黄超不服向检察机关申诉。湘潭市人民检察院于……