劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第4011号

宏欣公司、大欣厂与孟文慧之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的主要争议焦点在于大欣厂以孟文慧参与罢工为由解除双方的劳动合同是否符合法律规定。对此，本院认为，双方在劳动合同中确认孟文慧了解大欣厂的《员工手册》，并对内容无异议，而《员工手册》的内容亦未违反法律法规的规定，故该《员工手册》可以作为本案定案的依据。根据双方认可的照片和视频资料，孟文慧在不同时间、不同地点均出现在罢工现场，可以认定其确有参与罢工的行为。孟文慧关于其仅是围观，并未参与罢工的抗辩与证据显示内容不符，本院不予采信。由此，大欣厂解除孟文慧的劳动合同并不违反法律规定，无需支付赔偿金。关于原审法院判决的2013年10月1日至11月14日工资及赔偿金事项、2013年1月1日至9月30日期间加班工资差额事项、2012年及2013年未休年休假事项，双方当事人均提出了上诉，经本院审查及核算，原审法院处理无误，本院予以维持，对各自的上诉请求不予支持。此外，大欣公司上诉要求不予支付孟文慧律师费，孟文慧要求更高数额的律师费。本院认为，本案中，孟文慧提交了证据证明其实际支付律师费300

宏欣公司、大欣厂与孟文慧之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案的主要争议焦点在于大欣厂以孟文慧参与罢工为由解除双方的劳动合同是否符合法律规定。对此，本院认为，双方在劳动合同中确认孟文慧了解大欣厂的《员工手册》，并对内容无异议，而《员工手册》的内容亦未违反法律法规的规定，故该《员工手册》可以作为本案定案的依据。根据双方认可的照片和视频资料，孟文慧在不同时间、不同地点均出现在罢工现场，可以认定其确有参与罢工的行为。孟文慧关于其仅是围观，并未参与罢工的抗辩与证据显示内容不符，本院不予采信。由此，大欣厂解除孟文慧的劳动合同并不违反法律规定，无需支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4011号上诉人（原审原告、互为被告）宏欣电子（深圳）有限公司。法定代表人胡嘉龙，总经理。委托代理人张小伟，广东联睿律师事务所律师。上诉人（原审被告，互为原告）孟文慧。委托代理人胡永辉，广东深鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告，互为被告）深圳市宝安区松岗大欣电子五金厂。法定代表人文锦芳，厂长。被上诉人（原审原告，互为被告）大卫电……